Arbeitsteilung und Ideologie - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Soziologie 897
schaftsjargon. Die ohnehin oft theoriemüden Studenten, für die dieses Buch doch wohl
auch gedacht ist, könnten geneigt sein, eine ernsthafte Lektüre erst zu beginnen, nachdem
sie sich in Wagners Büchlein über den Uni-Bluff Trost und Stärkung geholt haben.
Und das wäre schade!
Karin Priester (Münster)
Crozier, Michel, und Erhard Friedberg: Macht und Organisation - Die Zwänge kollektiven
HandeIns. Athenäum Verlag, Königstein/Ts. 1979 (392 S., br., 46,- DM)
Die Arbeit, so erfährt man auf dem Umschlag des Buches, stelle einen im deutschsprachigen
Raum bisher nicht rezipierten Denkansatz dar; doch so furchtbar originell ist die
Sache dieser in Frankreich sehr einflußreichen soziologischen Schule um M. Crozier nun
auch wieder nicht: es ist die mit einer Prise Existentialismus und Popper versehene und
radikalisierte Weiterentwicklung von Ansätzen der amerikanischen Handlungstheorie,
welche in vielem auf die verstehende Soziologie Max Webers zurückgeht. Die Arbeit läßt
sich nur bedingt als organisationssoziologisch klassiflzieren, ihr Anspruch ist umfassender.
Es soll nicht nur formal-organisiertes, sondern kollektives Handeln und - da
menschliches Handeln sich nahezu immer in bezug auf das Handeln anderer Menschen
manifestiert - Handeln somit schlechthin erklärt werden, sollen Paradigmen aufgezeigt
werden, mit deren Hilfe es der Analyse zugänglich wird. Den Begriff »Theorie« verwenden
die Autoren ungern für ihr nicht gerade bescheidenes Unternehmen, meist sprechen
sie von einer Denkweise (im frz. Original »mode de raisonnement«), die die Analyse
konkreter und begrenzter Handlungsfelder ins Auge faßt, ohne von einem »deterministisch«
vorgefaßten Begriff der Gesellschaft auszugehen, zumal »es im Augenblick nicht
möglich ist, eine allgemeine Theorie sozialer Systeme zu entwickeln« (148).
Kollektives Handeln ist laut Crozier/Friedberg ein »gesellschaftliches Konstrukt«, etwas
»Künstliches«, es geschehe nicht spontan oder naturmäßig, sondern unter verschiedenen,
ständig wechselnden Bedingungen als organisiertes Handeln (7). Die meisten
Theorien zur Erklärung kollektiven Handelns gingen von nur einer, die Handlungen der
Teilnehmer prägenden Rationalität (»one-best-way« [14]) aus, doch diese eine Rationalität
existiere nicht: Nach Auffassung der Autoren hat jeder Akteur immer einen gewissen
Grad von Autonomie in seinen menschlichen Beziehungen; keine Organisation, Institution,
gesellschaftliche Struktur etc. könne Verhalten determinieren, und sei ihr Druck
auch noch so groß. Jedes Individuum behalte immer einen bestimmten Freiheitsgrad der
Entscheidung, welchen es in einer jeweils besonderen Situation in einem »Kontext begrenzter
Rationalität« als Strategie (33) unter Berücksichtigung der vorhandenen Zwänge
und Möglichkeiten mit dem Ziel einsetze, sein Eigeninteresse so weit wie möglich zu
verwirklichen. Der nicht auflösbare Freiheitsgrad der Individuen werde somit zur Quelle
von Unsicherheit für die Organisation. Daher sei die Analyse der ein jeweiliges Feld
strukturierenden Machtbeziehungen die wichtigste Aufgabe der Soziologie (54); denn
die Geschichte kollektiver Aktionen zeige (z.B. die russische Revolution), daß sich die
Eigenlogik der Organisation auf das zu erreichende Ziel in einer ihm oft entgegenlaufenden
Weise auswirke. Ebenso sei dies ein schwerwiegendes (bisher kaum beachtetes) Hindernis
für Veränderungen, z.B. für die Implementation einer neuen, veränderten (staatlichen)
Politik oder einer neuen Zielsetzung einer Organisation. Jede Veränderung (z.B.
Verwaltungsreform) stoße immer auf ein schon vorhandenes Handlungs- und Austauschsystem,
in welchem jeder Teilnehmer für sich günstige Bedingungen zu bewahren
trachte (254ff.).
Das Buch liest sich in weiten Teilen als eine Kritik an »deterministischen« Verhaltens-,
Handlungs- oder Gesellschaftstheorien (Le. systemtheoretische, kybernetische, psychologische,
marxistische Ansätze etc.), der man in vielen Fällen zustimmen muß (cf. Kritik
am Behaviorismus). Zur Beschreibung der Regeln eines Handlungssystems verwenden
die Autoren den Begriff »Spiel«, da er jede deterministische Vorbestimmung (wie z.B.
DAS ARGUMENT 136/1982