Arbeitsteilung und Ideologie - Berliner Institut für kritische Theorie eV

810 FriggaHaug
zu Haug, F., 1981, 2). Aus dem bisher skizzierten Dilemma erfahrungsarmer
Theorie und theoriearmer Erfahrung möchte ich einen Vorschlag kollektiver
Empirie präzisieren: die Erinnerungsarbeit (vgl. dazu Projekt Frauengrundstudium,
1980 und 1982). Um herauszufinden, wie das Leben der vielen im einzelnen
geschieht, müßten wir es besichtigen. Eine Möglichkeit ist es, Geschichten
zu schreiben, Alltagsskizzen und ledermanns-Erlebnisse von uns aufzuzeichnen
(vgl. dazu Haug [Hrsg.] 1980). Um zu vermeiden, daß so das Alltägliche
begriffslos und vorurteilsvoll bloß verdoppelt wird, gilt es, diese Notizen kollektiv
zu bearbeiten. Um die soziale Konstruktion, die Mechanismen, Verknüpfungen,
Bedeutungen unserer Taten und Empfindungen herausarbeiten
zu können, müssen wir historisch vorgehen. Der Vorschlag, der also die Tugenden
der Erfahrungsgruppen beibehalten will, die Verhältnisse im Großen
mit dem Leben im Kleinen zu verknüpfen und die Untugenden vermeiden
möchte, im begriffslosen »Kleinen« auf das Gesamt zu verzichten, heißt: kollektive
Erinnerungsarbeit zu leisten. Die Betonung liegt auf kollektiv, auf Erinnerung
und auf Arbeit. Das Resultat ist eine notwendige genußvolle neue große
Empirie.
Der Vorschlag ist in dieser Verknüpfung neu. Die einzelnen Bestandteile jedoch
werden seit einiger Zeit diskutiert. Das macht die Durchführung leichter
und schwieriger. Überall trifft man auf Vorarbeiten, zugleich wird man beschuldigt,
Grenzen nicht einzuhalten. Das trifft die Bereiche: sozialwissenschaftliche
Methode; Literatur; den Streit um Erfahrung und um Sprache und
ihre Bedeutung, um Kultur und Ideologie.
Ich werde versuchen, bei der Präzisierung des Verfahrens die Streitpunkte,
wo nicht ausführlich zu benennen, sie jedenfalls in meine Ausführungen operativ
einzubeziehen.
Subjekt und Objekt
In den empirischen Sozialwissenschaften streitet man seit langem darum, ob
der Mensch als Gegenstand von Forschung nicht seiner menschlichen Spezifik,
der Tatsache, daß er selbst handelndes Subjekt ist, eben nicht Objekt, beraubt
werde. Kann man auf Menschen wie auf Insekten blicken? (vgl. dazu insbes.
Adorno, 1969, und Haug, F., 1978) Bewegungen, Eigenschaften, Verhaltensweisen
als feste Dinge erfassen? Das geht von Anweisungen an Interviewer, die
möglichst unauffällig zu sein haben, damit sie das Feld nicht durch ihr eigenes
Menschsein verunklaren, bis zu Vorschlägen, umgekehrt, das Interview zu Erziehungszwecken
zu benutzen, das Feld anders zu verlassen als man hineinging.
Im Kern des Hin und Her um die geeignete Mensch-Forschung, um das
Verhältnis von Subjekt und Objekt in der Forschung, steht die Auffassung von
dem, was der Mensch ist und was man mit ihm vorhat. Gilt es, seine Verhaltensweisen
zu erforschen, um ihn vom Standpunkt einer Regierung besser
steuern zu können oder faßt man ihn als gesellschaftliches Wesen, das sich
selbst seiner Taten und ihrer strukturellen Behinderungen bewußt wird, um
eingreifend zu verändern, das die Welt für menschliche Zwecke umbauen will?
Man hört an den Formulierungen: wir ergreifen Partei für den aufrechten
Menschen, der den Verhältnissen nicht bloß ausgeliefert ist. Diese Parteinahme