Arbeitsteilung und Ideologie - Berliner Institut für kritische Theorie eV

812 FriggaHaug
ist wahrscheinlich, daß sie dort am meisten zu sagen und also beizutragen haben,
wo der Leidensdruck am größten ist. Ohnehin verschieben sich im Laufe
der Bearbeitung die Probleme, erweisen sich als andere, eröffnen neue Forschungsfelder
usw. - hierzu später.
Bestimmen wir gemeinsam, was uns wichtig ist, so ist die Gruppe auch
gleich zu Anfang schon der Garant, daß es sich nicht um ein sektiererisches
Problem handelt, - die bloße Zustimmung schon zeigt, daß es alle betrifft,
daß ein Vergleich möglich ist, daß Unterschiedliches zusammengetragen werden
kann, daß überhaupt ein Forschungsprozeß eröffnet werden kann (ausführlich
dazu: Haug, F., 1983).
Die soziale Konstruktion subjektiver Erfahrung
Erfahrungen als Quelle der Erkenntnis benutzen ist ganz illusionär, wird man
einwenden. Hier wird doch fälschlich unterstellt, daß die einzelnen überhaupt
in der Lage sind, »objektiv« über sich zu berichten. Was ihnen widerfuhr, verarbeiten,
ja konstruieren sie doch subjektiv! Hier haben wir das Subjekt/Objekt-Problem,
welches wir auf der Seite der Forschung so harmonisch lösten,
auf der Seite der Berichterstattung mit ganzer Wucht wieder. Dem subjektiv
Erfahrenen ist jede objektive Gültigkeit abzusprechen. Die Begründung: die
einzelnen drehen und wenden, deuten um und verfälschen, verdrängen und
vergessen, was ihnen widerfährt, und verfolgen eine Konstruktion ihrer Person,
der sie den Gehalt der Vergangenheit unterordnen. Man kann also nichts
darauf geben, was sie von sich und ihrer Weltbearbeitung sagen, es ist subjektiv
gefärbt.
Machen wir aus dem Vorwurf der bloß subjektiven Bedeutung der Dinge eine
Forschungsfrage. Wie verändern, verfälschen, verdrehen die einzelnen eigentlich
die Gegebenheiten ihres Alltags und warum? Das Warum hängt mit
ihrer Identität zusammen. Das soll heißen, die Menschen bauen die Gegebenheiten
ihres Lebens so um, daß sie selber einigermaßen widerspruchs frei darin
existieren können. So sie dies nicht in der Tat können, tun sie es in der Idee, in
der Erinnerung. Was wir also erforschen können, ist nicht, »wie es wirklich
war«, sondern wie die einzelnen sich hineinbauten, sich veränderten, welche
Interpretationen sie vornahmen, was sie davon hatten, kurz, wie sie sich selber
bauten in die vorhandenen Strukturen.
Der Vorwurf beflügelt uns. Schließlich waren es nicht so sehr die fertigen
Strukturen, die wir erkennen wollten, sondern ihr Werden, die Verarbeitung
der Gegebenheiten im Alltag mit dem Resultat, daß die einzelnen die Gesamtgesellschaft
immer wieder reproduzieren. Der Vorwurf hat sich in sein Gegenteil
verkehrt. Es ist in der Tat notwendig, die subjektiven Erinnerungen zu befragen,
wenn wir über die Aneignung objektiver Strukturen etwas wissen wollen.
Dabei nehmen wir nicht an, daß sie ganz ins Belieben der einzelnen gestellt
ist, wie dies als Beigeschmack des Wortes »subjektiv« zu spüren ist. Ganz im
Gegenteil. Wie die einzelnen etwas wahrnehmen, es für gut und richtig, für
schön und erstrebenswert, für verächtlich und verwerflich halten, dies ist die
Stätte des täglichen Klassenkampfes um die Köpfe und Herzen der Menschen.
Ist uns dieses bewußt, so können wir einige theoretische Hilfe (aus Ideologie-