Arbeitsteilung und Ideologie - Berliner Institut für kritische Theorie eV

844 Brita Rang/Christine Thomas
signation, das Sich-Anpassen, bis die Verhältnisse verändert sind - und wir
wissen immer noch nicht, wer sie unter solchen Umständen verändern soll.
Aber mein Beispiel kann sich mit den obigen Erklärungen nicht zufriedengeben.
Es lenkt den Blick vielmehr auf die genauere Untersuchung der »Verhinderung«
von Handlungen. In welchen weitaus vielfältigeren Formen als Opportunismus
(Resignation) werden denn die »Verhinderungen« gelebt? Was
tun die Mädchen anstelle des Lernens im Unterricht - was tun sie anstelle des
Veränderns der objektiven Bedingungen? Wir sahen, eine Form des Widerstands
ist das Entwickeln anderer Praxen. Sie schminken sich, konzentrieren
sich auf ihr Äußeres, wollen auch die Aufmerksamkeit anderer darauf lenken.
Warum wählen sie gerade diese Praxis? Mit welchen anderen Praxen ist sie
verknüpft? Wie mit den gesellschaftlichen Vorstellungen über Frau-Sein? In
welche anderen Unterwerfungsstrukturen begeben sie sich, welche neuen Beund
Verhinderungen schaffen sie sich durch das Ergreifen dieser »typisch
weiblichen« (Widerstands)Praxis? Welche Hoffnungen, Wünsche, Bedürfnisse
sind daran geknüpft? Welche Rolle spielen die gemachten Erfahrungen
in/mit dieser Praxis? Welche die ideologischen Instanzen, welche die Warenästhetik?
Ist die »Flucht« in andere Praxen nicht gleichzeitig eine Umwertung/Umformung
der »negativen« Emotionen? Bedeutet dies nicht, daß sie weit mehr
sind als »eine Instanz zur Verhinderung« von Handeln: so etwas wie eine
»Kitt-Instanz« in dem Sinne, daß die Entwicklungsbehinderungen durch Sinngebung,
die geknüpft ist an gesellschaftliche Normen und Werte, als Nicht­
Behinderungen, ja sogar als Glück gelebt werden können und so auch zu weiteren
Behinderungen/Unterwerfungen führt. Bei den Mädchen ist die »Kitt­
Instanz« in mehrfacher Weise funktional für die Stabilisierung der Verhältnisse:
sie macht den Verzicht auf Wissensaneignung möglich, damit Verzicht auf
möglichst umfassende gesellschaftliche Teilhabe und sie stabilisiert den Geschlechtergegensatz,
in dem die Mädchen in die untergeordnete Position sich
hineinentwickeln. Folgt daraus nicht, daß für die Veränderung der Verhältnisse
die Veränderung der Haltungen und Gefühle, die diese weitgehend stabilisieren,
unumgänglich ist?
Die in der gebotenen Kürze angerissenen Fragen berühren auch die Frage
der SubjektkollStitution - sie ist ein Dreh- und Angelpunkt in unserer Kontroverse
(vgl. dazu auch die Auseinandersetzung mit dem Projekt Ideologie­
Theorie im Forum Kritische Psychologie 11, Argument -Sonderband 93, 1982).
Der Vorwurf gegen uns lautet: »Die objektiven Entwicklungsbeschränkungen
werden in subjektive Entwicklungsbeschränktheiten uminterpretiert.« (828) Es
geht allerdings nicht um eine »Uminterpretation«, sondern - darauf wiesen
wir schon hin - um das Begreifen des Verhältnisses von objektiver Bestimmtheit
und subjektiver Bestimmung, nicht um die Reduktion auf eines von beiden.
Ute Osterkamps beharrliche Ablehnung unserer Annahme, daß es veränderte
Menschen braucht, um die Verhältnisse zu verändern, Menschen, die die
Verhältnisse überhaupt ändern wollen und können, läßt Vermutungen darüber
anstellen, wie sie die Konzeption des Individuums sich denkt: Die einschränkenden
Verhältnisse beschränken zwar das Individuum, »schnüren« es ein -
f'lA, ARr.1JMFNT 136/1982