Arbeitsteilung und Ideologie - Berliner Institut für kritische Theorie eV

814 FriggaHaug
Wir kommen damit zur Frage der Bearbeitung von Geschichten. Da ist zunächst
die Sprachlosigkeit. Sie tritt in den Geschichten auf als Armut an Worten,
damit als Unfähigkeit, überhaupt etwas mitzuteilen. Rückfragen danach,
was genau geschehen war, wie man sich fühlte, worüber man erregt war, wohin
man wollte, treffen stets auf die gleichen Gefängnismauern, den Wünschen
und Behinderungen keine Form geben zu können und also für sie keinen Weg
zu finden. Solche Sprachlosigkeit halte ich für eine wirkliche Behinderung bei
der Befreiung, nicht bloß für einen Ausdruck davon, daß man kein Dichter ist.
Das Heraustreten aus dem Dunkel der Vorgeschichte, die Bewegung der Frauen
in die Politik, dieser Akt als selbstbewußter Schritt braucht auch die Bewußtheit
des Lebens, braucht den Transport der Erfahrungen in begreifende
Theorie und braucht mithin die Sprache. Insofern ist die Delegation der Macht
über Sprache an einige Auserwählte ein Hindernis auf dem Weg der Befreiung.
Eine Aufgabe des Kollektivs ist also auch die einer Sprachschule, die anders als
die wirkliche Schule aus den geteilten Erfahrungen versucht, die Worte zu finden,
die zum Handeln befähigen.
Das gilt auch für die häufigste Form, in der die Erinnerungen in Worte gebracht
werden: das Klischee. Man könnte das Klischee wohl auch als Fremdvergesellschaftung
in der Sprache bezeichnen. Anders als die Sprachlosigkeit
ist es unmittelbar geschwätzig, kann auf Einverständnis rechnen und verhindert
dabei alles Denken und Begreifen. »Er sah ihr tief in die Augen«, »ihr
Herz bebte«, »das Blut wich aus ihren Wangen«, »ein Schluchzen stieg in ihre
Kehle« - gerade die Gefühlswelt der Frauen scheint imperialistisch besetzt
von Klischees, die wie Korsette das angemessene Fühlen und Wollen vorgeben.
Der Schriftsteller E.A. Rauter (1978) bezeichnete Klischees als etwas, das ist,
wie »wenn man einen Zwetschgenkern in den Mund nimmt, den ein anderer
ausgespuckt hat, statt einer Zwetschge«. Klischees sind in gewisser Weise auch
Selbstverurteilungen auf dem ausgetretenen Pfad des Gesollten zu bleiben. Sie
sind in jedem Fall Behinderungen beim Begreifen. So etwa schrieb eine Frau
bei einer Untersuchung über die Einordnung der Körper in die herrschenden
Erwartungen: »Ich entdeckte, daß meine langen lockigen Haare modisch waren
und die Aufmerksamkeit auf sich zogen.« Doris Lessing schrieb zu diesem
für Frauen so unbegreiflich wichtigen Komplex Haare: der Friseur »entließ sie
mit einer sehr dunkelroten Haarfarbe und einer Frisur, bei der sie bei jeder Bewegung
das Gefühl hatte, eine schwere Seidenlast schwinge gegen ihre Wangen.
So war es früher immer gewesen, wie sie sich noch gut erinnerte.« (Lessing,
1978,38) Es geht mir auch hier nicht darum, eine erfolgreiche Schriftstellerin
gegen eine Alltagsschreiberin auszuspielen, sondern ich möchte vorführen,
daß im Unterschied der beiden praktisch-politische Handlungsunterschiede
liegen. Während Lessing zeigt, daß ein erotisch-sinnliches Moment in der
Berührung mit den eigenen Haaren liegt - übrigens würde das niemand verstehen,
wenn es nicht für alle fühlbar wäre -, scheint es in der Version unserer
Alltagsautorin, als ob ihre Beziehung zu ihren Haaren ganz allein durch Mode
und Aufmerksamkeit von anderen bestimmt sei. Ich halte das für eine vulgärsoziologische
Theorie, die durch vorgefertigte Wortzusammensetzungen, die
gerade so bereit lagen, zustande kommt, wenn wir nicht nachdenken, nicht