Arbeitsteilung und Ideologie - Berliner Institut für kritische Theorie eV

840 Brita Rang/Christine Thomas
Schritt, Beschränkungen und Beschränktheiten aufzuheben, so kann im Sinne
des hier von Ute Osterkamp vertretenen Subjekt- und Gesellschaftskonzepts
nur gerufen werden: Laß ab, ihr begebt euch ja nur tiefer hinein in die Fremdbestimmung!
Frigga Haug dagegen betont die Fremdbestimmung und den in
der gesellschaftlichen Arbeit steckenden Zwang zur Erweiterung der Handlungskompetenzen,
- und seien diese »nur« oder primär die sozialen. Genau
wegen dieser aber hatte ehedem doch auch schon Marx der Heimarbeit, der
durch sie bedingten Vereinzelung der Produzenten, die kooperative Arbeit in
der Manufaktur und insbesondere in der großen Industrie positiv entgegengestellt.
Wir können für uns Frauen nicht jene retrograden, »antediluvianischen«
Verhältnisse bewahren oder als gegebene, von uns jetzt nicht veränderbare so
festschreiben wollen, daß die Männer stellvertretend die uns angehenden sozialen
Auseinandersetzungen führen. Die Gefahr, daß sie nach der Revolution ihre
Stellvertreterpositionen festigen, entscheidende Elemente der Frauenunterdrückung
beibehalten, läßt sich nicht einfach von der Hand weisen, - es sei
denn, der Austausch der Hälfte der männlichen Politbüromitglieder in den sozialistischen
Staaten gegen weibliche stünde unmittelbar bevor (und dies wäre
doch wohl nur der banalste Teil der Veränderung).
Gerade weil das marxistisch-feministische Opfer I Täter-Konzept die Menschen
und die Verhältnisse nicht widerspruchsfrei, Gesellschaft nicht im Sinne
Poppers, sondern im Sinne von Marx als »offene« denkt - auch hier und
heute lassen sich die Verhältnisse verändern, sind die Menschen veränderungsfähig
-, enthält es direktere praktisch-politische Konsequenzen. Und eben
deshalb gibt es hier deutliche Differenzen zwischen der kritisierten Position
und ihren Kritikern:
Frigga Haug geht vom »Fehlen einer Frauenpolitik in den vorhandenen Organisationen«
(F. Haug 1982, 45) aus und plädiert für »eine Änderung sozialistischer
Politik« (F. Haug 1981, 655). Dagegen steht bei Ute Osterkamp die
schlichte Unterstellung, daß gerade in den vorhandenen Organisationen (der
DKP?, den Gewerkschaften?) in der allgemeinen Politik auch die Frauenfrage
besonders gut aufgehoben sei.
Frigga Haug wendet sich gegen die »langweilige Stellvertreterpolitik« (F.
Haug 1981, 663) und plädiert für eine vielfältige, Privates und Politisches nicht
starr trennende Frauenpolitik »von unten« (a.a.O, 664). Ute Osterkamp kritisiert
diesen, wie sie es nennt, »dritten Weg« (835) und läßt sich auf Frigga
Haugs Kritik der 'Stellvertreter' nur karikierend ein (vgl. 835). Um so deutlicher
kommt dadurch in Erinnerung jene nicht nur praktizierte, sondern auch
akzeptierte »hierarchische Gliederung«, »eine Leitung auf verschiedenen Ebenen
und damit die Differenzierung zwischen einfachen Mitgliedern und Funktionären«,
die Klaus Holzkamp so ausdrücklich guthieß (K. Holzkamp 1980,
221). Aber gerade die damit »gegebene Über- und Unterordnung« (a.a.O.)
wollen die marxistisch-feministischen Frauen nicht länger akzeptieren, weil es
sich immer auch um eine Auf teilung in übergeordnete Männer und untergeordnete
Frauen handelte und handelt. Denkt und lebt man aber in diesen traditionellen
Strukturen, dann allerdings muß der Anspruch, die politische Handlungsfähigkeit
aller Frauen zu entwickeln, als massive Kritik und Herausforde-