Arbeitsteilung und Ideologie - Berliner Institut für kritische Theorie eV

837
Brita Rang und Christine Thomas
Dumm und neidisch bis zur Revolution?
Antwort auf Ute H.-Osterkamp
Na ja, würde man angesichts des von Ute Oster kamp beschriebenen Opfer /
Täter-Theorems - in Unkenntnis der ihm bei Frigga Haug zugrundeliegenden
Vorstellungen - ganz gelassen sagen, was kümmert uns als sozialistische Frauen
ein solches Konzept? Denn folgt man Ute Osterkamp, dann reproduziert
Frigga Haug unter den Leittermini Täter/Opfer »mit den herrschenden Gedanken
gut übereinstimmende Vorstellungen« (830*). Wie stiftet Frigga Haug
diese Gemeinsamkeit? Nun, sie stellt, indem sie die »Widersprüchlichkeit ...
unter kapitalistischen Verhältnissen ... nicht weiter berücksichtigt« (831), »die
Berufstätigkeit [der Frauen, d.Verf.) quasi als Garant individueller Entwicklung«
dar (831). Daß aber die Frauen sich diesem Entwicklungskonzept nicht
umstandslos anschließen bzw. angeschlossen haben, faßt Frigga Haug naiv
auch noch »in dem gängigen 'männlichen' Vorurteil zusammen, daß Frauen
nicht wissen, was sie wollen« (831). Ute Osterkamp folgert: »Damit wird die
Verantwortung für die eigene Entwicklungslosigkeit unabhängig von den gesellschaftlichen
Lebensbedingungen und den darin liegenden Beschränkungen
dem einzelnen zugeschoben.« (829) Kurzum, wir sehen: Frigga Haug hat für
ihre Täter-Frauen nur eben die »Selbstvervollkommnung im Auge ..., die für
die männliche Entwicklung unter kapitalistischen Verhältnissen typisch ist: die
möglichst umfangreiche Ansammlung von Fähigkeiten und Kenntnissen, um
alle Widersacher und Konkurrenten mit ihnen erschlagen zu können und als
der Größte dazustehen« (834). Daß dies ungebrochen gelingt, wenn man nur
will, dafür steht - so Ute Osterkamp - wiederum Frigga Haug, »sitzt sie
(doch) der bürgerlichen Ideologie der' offenen Gesellschaft'« auf (830), - und
so hat unsere entlarvte Bürgerin auch keine andere Politikform als die »Umerziehung
der Gefühle« (829) im Kopf.
Man wäre jetzt vielleicht noch verwundert, warum Ute Osterkamp mit so
vielen Worten auf ein solches Konstrukt reagieren mußte, - und würde ansonsten
zur Tagesordnung übergehen.
Nun haben jedoch die meisten Leserinnen des Argument (und vielleicht
auch seine Leser) nicht nur Ute Osterkamps Kritik gelesen. Sie kennen die Diskussion,
sie kennen den diskutierten Text. Aus welcher Kenntnis aber entstand
jene Kritik? Sie lesend, haben wir zunächst gedacht, daß Ute Osterkamp zumindest
den Hinweis genau gekannt haben muß, der als Erklärung für die Diskussionsverweigerung
in der Deutschen Volkszeitung, den Marxistischen Blättern,
den Roten Blättern kam: »Wir (halten) Fhs Position für schädlich, ja für
undiskutabel.« (zit.n. Götze 1982, 59) Es ließe sich an Ute Oster kamps Kritik
zeigen. wie das Undiskutabel-machen-wollen organisiert wird, wie von einem
festen Standpunkt, von oben und von außen, 'Fehler aufgewiesen und verdeutlicht
werden sollen' (828). Die Überschrift deutet bereits ein zentrales
• Die Seitenverweise beziehen sich auf den Aufsatz von U. Osterkamp in diesem Heft.
DAS ARGUMENT 136/1982 (f: