Arbeitsteilung und Ideologie - Berliner Institut für kritische Theorie eV

898 Besprechungen
im Rollenbegriff) vermeide (66ff.). Dies ermöglicht ihnen gleichfalls, den Rahmen der
formalen Organisation zu verlassen und die Analyse auf »alle menschlichen Tätigkeiten
und soziale Situationen« (140) auszudehnen. Formale Organisation sei somit nur ein
»weniger komplexes Phänomen« (132) menschlicher Systeme, d.h. eine besondere Klasse
von konkreten Handlungssystemen als strukturierte menschliche Gebilde, die die
Handlungen der Angehörigen durch relativ stabile Spielmechanismen koordinierten
(172).
Die Erkenntnisse, die Crozier/Friedberg als Ergebnisse langer Forschungen präsentieren,
erweisen sich angesichts ihres hohen Anspruchs als recht schlicht: Fast bis zum
Überdruß wird die Feststellung wiederholt und variiert, daß menschliches Handeln sich
in einem System von Machtbeziehungen vollziehe, wobei der Akteur aufgrund eines ihm
nicht zu raubenden Freiraums eine subjektiv rationale Strategie entfalte, um die jeweils
optimale Realisierung seiner Interessen zu sichern (auch pathologisches Verhalten sei rational!).
Die Kontingenz menschlichen Handelns sei nun das, was den Soziologen zu interessieren
habe, wolle er die Funktionsweise gesellschaftlicher Prozesse erfassen. Objekt
der Analyse könne aber immer nur ein begrenztes, konkretes Handlungsfeld sein. Handeln
wird begriffen als einzig der subjektiven Rationalität Zuzuschreibendes; gesellschaftliche
Momente erscheinen nur als »Trümpfe« oder »Zwänge«, nicht aber als formendes
Ferment. War in Max Webers Kategorie des »sozialen Handeins« ein gesellschaftlicher
Bezug noch intendiert, so wird dieser bei Crozier/Friedberg abgeschnitten.
Es fehlt die leiseste Idee von dem, wie sich gesellschaftliche Synthesis vollziehen könnte.
Gerade aber die Form der gesellschaftlichen Arbeitsteilung beeinflußt die Organisation
menschlichen Handeins; indem sie sich 'hinter dem Rücken der Akteure' durchsetzt,
wird sie zu einem gesellschaftlichen Phänomen und nicht zu einer »künstlichen Lösung
der Probleme kollektiven Handeins« (11).
Es wäre zu zeigen, daß die vorherrschende Form der Arbeitsteilung, deren wesentliches
Merkmal die Trennung von Kopf- und Handarbeit ist, auf der Ebene von Organisationen
als eine Trennung von Mittel und Zweck, von Planung und Durchführung erscheint,
so daß das Ziel der Organisation den beteiligten Indi\iduen äußerlich bleibt und
ihre Unterordnung »erzwungen« werden muß. Dies offenbart etwas von dem totalitären
Charakter, der jeder Organisation anhaftet. Ein solcher Theorie-Bezug würde mehr zu
Tage fördern, als das, was die Autoren anbieten: Ohne je wirklich die Genese der Strukturmerkmale
von Organisationen zu analysieren, stellen sie eine eigene »Logik des Unpersönlichen
und der Isolierung der Individuen« (113) fest (was eigentlich niemanden
überraschen dürfte).
Der zentrale Fehler des Ansatzes liegt vermutlich in der begrifflichen Auffassung der
»Macht«, welche die Autoren als »Rohstoff der Analyse« (14) betrachten: »Unsere Untersuchungen
haben gezeigt, daß Machtbeziehungen mit menschlichem Handeln wesensgleich
sind.« (275) Nicht nur, daß ihre Definition von Macht als »Kontrolle von Unsicherheitsquellen«
(17) kaum so originell ist wie behauptet, sie basiert vielmehr auf dem
bekannten Menschenbild des 'homo lupus' und vereitelt eine notwendige Differenzierung
zwischen Macht und Herrschaft. Die Autoren erheben vorschnell die Form der
Machtbeziehung, wie sie für die von ihnen analysierten Organisationen typisch ist, nämlich
eine von Hierarchie, Entfremdung und Abhängigkeit, zum Paradigma menschlicher
Beziehungen. Solche Macht aber ist nicht identisch mit menschlichen Beziehungen, vielmehr
gründet sie auf Entfremdung: In einer Gesellschaft des Warentausches, in der
nichts für sich selbst sein darf, sondern alles nur für anderes steht, Mittel zum Zweck
sein muß, wird jene Macht zum Charakteristikum menschlicher Beziehung, bewirkt
Macht Herrschaft, welche den Individuen als natürliches Zwangsgesetz erscheint.
Die Autoren fordern, daß die Menschen in ihren »Spielen«, sprich in ihren Austausch
beziehungen, in die Lage versetzt werden, neue Fähigkeiten, Ressourcen