Arbeitsteilung und Ideologie - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Unterdrückung oder Selbstunterwerfung ? 829
zung, daß Unterdrückung, die nicht mit äußerem Zwang arbeitet, mit der Zustimmung
der Betroffenen geschieht (1980a, 646). Die gesellschaftlichen Unterdrückungsstrukturen
können nach F. H. 's Meinung nur weiterbestehen,
wenn sie von denen, die in ihnen leben, immer wieder hergestellt werden (ebenda).
Sie geht dabei von der globalen These aus, daß die Menschen ihre Lebensbedingungen
geschaffen haben und also auch verändern können. Diese These
ist sicherlich richtig, wenn man sie auf den gesellschaftlich-historischen Gesamtprozeß
bezieht. Sie ist aber über ihren Geltungsbereich ausgeweitet und
damit falsch, wenn man sie, wie das F. H. tut, umstandslos auf die einzelnen
Menschen überträgt. Das Verhältnis zwischen objektiver Bestimmtheit und
subjektiver Bestimmung als kollektiver Prozeß wird damit auf die Möglichkeit
subjektiver Bestimmung der einzelnen Individuen über ihre Verhältnisse reduziert;
damit wird die Verantwortung für die eigene Entwicklungslosigkeit unabhängig
von den gesellschaftlichen Lebensbedingungen und den darin liegenden
Beschränkungen dem einzelnen zugeschoben.
Da F. H. von der - erstahnlichen - Auffassung ausgeht, daß »Unterwerfung
unter Fremdbestimmung innerhalb des Vergesellschaftungsprozesses ...
zumindest heutzutage nicht mehr mit Gewalt« geschieht (1 980b, 92), bleibt für
sie nur die Annahme, die Unterwerfung sei lediglich eine freiwillige Unterstellung
unter Normen. Der Befreiungsprozeß wird damit für sie zu einer rein innerpsychischen
Angelegenheit: Er soll im wesentlichen in der Auflösung verfestigter
Persönlichkeitsstrukturen und in der Umerziehung der Gefühle bestehen.
Diese »Umstrukturierung« der Persönlichkeit löse, wie es weiter heißt, einen
»Verunsicherungsprozeß besonders krisenhaften Ausmaßes« (1980a, 649)
aus und könne nur im kollektiven Maßstab, z.B. in den Frauengruppen, vollzogen
werden. Die Kollektivität wird hier also nicht als Voraussetzung des effektiven
Widerstandes gegen die unterdrückenden Verhältnisse diskutiert, sondern
soll primär der emotionalen Absicherung der Umpolung der je individuellen
Persönlichkeitsstruktur dienen. Welche Gefühle konkret >>Umzuerziehen«
sind, wird nicht näher bestimmt: Das sei ein großes Forschungsfeld
(1981a). Gegen die Sinnhaftigkeit einer solchen Forschung überhaupt spricht
jedoch die materialistische Grundeinsicht, daß sich die Menschen keineswegs
beliebig von ihren Bedürfnissen und Gefühlen befreien, sondern dies nur in
dem Maße können, wie sie ihnen in ihrem Handeln Rechnung tragen, die Bedingungen
ihrer Befriedigung schaffen bzw. sie über die Veränderung der Daseinsverhältnisse,
durch welche sie bedingt wurden, selbst verändern.
Die Vorstellung, daß die Menschen, bevor sie die Verhältnisse ändern, sich
selbst ändern/befreien müssen, ist zwar außerordentlich verbreitet und entsprechend
eingängig, aber dennoch in dieser verkürzten Form falsch. Wenn
man sich so einfach per individueller Entschlußkraft über die objektiven Entwicklungs
beschränkungen und subjektiven Unterwerfungstendenzen hinwegsetzen
könnte, erhebt sich in der Tat die Frage, warum man die gesellschaftlichen
Verhältnisse überhaupt noch verändern soll. Die eigene Entwicklung ist
identisch mit meiner Beteiligung an der Änderung der Verhältnisse, unter denen
meine Entwicklung behindert ist.
Die »Sucht« der Frauen nach persönlichen Beziehungen kann somit nicht,
DAS ARGUMENT 136/1982