Masterarbeit als PDF/A-Datei (6,7 MB) - Socialnet

„Der Legitimationsmodus ‚Vertrauen‘, der über lange Zeit das Verhältnis zwischen öffentlichen
und freien Trägern geprägt hat, wird ersetzt durch den Legitimationsmodus ‚Rechenschaftslegung‘.
‚Rechenschaftslegung‘ bezieht sich dabei gleichermaßen auf den finanziellen Aspekt […]
wie zunehmend stärker auch auf den fachlichen Aspekt […]. Die Einrichtungen sollen verdeutlichen,
welche Wirkungen sie mit ihrem Handeln erreicht haben, und es werden erste Überlegungen
zu Möglichkeiten der Koppelung von Finanzierungsteilen an erreichte Wirkungen angestellt
[…]. (Merchel 2009, S. 58)
Somit werden Soziale Einrichtungen bis heute vor die Herausforderung gestellt, ökonomische
und fachliche Ziele in einen sinnvollen Einklang zu bringen (vgl. ebd., S. 59). In dieser
Situation wurden an den Hochschulen erste Sozialmanagement-Konzepte entwickelt
und im Zusammenhang damit wurden zunehmend auch andere Management-Ansätze
aus dem betriebswirtschaftlichen Bereich, wie z. B. Qualitätsmanagement (QM), Lean-
Management, Case-Management, Change-Management etc. rezipiert und ihre Tauglichkeit
für die Innovation von Sozialen Einrichtungen diskutiert. Die Rezeption von Konzepten
und Instrumenten aus dem Profit-Bereich stieß innerhalb der Sozialen Arbeit auf ambivalente
Reaktionen: Einerseits ließ der grundsätzliche Widerstand gegen solche Konzepte
nicht nur allmählich nach, es regte sich sogar bei manchen die Hoffnung, auf diesem
Weg endlich zu einer (neuen) professionellen Identität zu gelangen. Andererseits gab
es unterschiedliche Bestrebungen innerhalb der akademischen Sozialarbeit/Sozialpädagogik,
der zunehmenden Kritik von außen durch eigene Konzepte zu begegnen,
die allerdings zu einem großen Teil an frühere Überlegungen, Konzepte und Modelle
anknüpften. Stichworte zu diesen Bestrebungen sind etwa Lebenswelt-, Alltags- und
Sozialraumorientierung, Neuorganisation sozialer Dienste und Ressourcenorientierung
(vgl. Schwarz 2012, S. 139-140 und Staub-Bernasconi 2007, S. 149-151).
Nach wie vor mangelte es der Sozialen Arbeit an einer eigenständigen professionellen
Identität vor dem Hintergrund einer fragmentarischen Ausbildung und unzureichendem
Praxisbezug. Im akademischen Bereich konkurrierten diverse Richtungen und Schulen
der Theoriebildung ohne nennenswerten Einfluss auf die Praxis, in der weitgehend improvisiert
wurde. Hinzu kam eine durch die Kritik am Wohlfahrtsstaat und am Expertentum
initiierte Veränderung der Sichtweise auf den Gegenstandsbereich der Sozialen Arbeit.
„Vergeblich sucht man in neueren theoretischen Zugängen differenzierte Vorstellungen über
Adressatenmerkmale der Sozialen Arbeit. Alle Begriffe, die an Probleme, Armut, Defizite, Nöte,
Leiden, Schwächen, fehlende Güter oder Kompetenzen, gesellschaftliche Ungleichheit, Diskriminierung,
Ohnmachtspositionen oder gar Ungerechtigkeitsvorstellungen etc. erinnern, werden
explizit oder implizit als Defizitorientierung kritisiert, um sie einer Ressourcenorientierung gegenüberzustellen.
[…] Die […] neue soziale Problemdefinition ist die illegitime Abhängigkeit
vom Sozialstaat und mithin der fehlende oder fehlgeleitete Wille der Klientel zur Eigenleistung,
Selbststeuerung und Selbstverantwortung. […] Es sind nicht mehr die Menschen, die überfordert
sind und strukturell diskriminiert, ausgebeutet werden, sondern es ist der Sozialstaat, der
durch überbordende Ansprüche überfordert ist und ausgebeutet wird. […] Und es sind die Sozialexperten/Sozialtätigen,
die als unfähige Bastler […] verhindern, dass der Ausbeutung des So-
28