Aktuelle Probleme des Kapitalgesellschaftsrechts - Lehrstuhl Prof ...

Kaspar Krolop – LS Prof. Windbichler – Aktuelle Probleme des Kapitalgesellschaftsrechts – SoS 2005
FZ war. Revisionsrechtlich ist daher davon auszugehen, daß er nicht Gesellschafter war. Wohl aber war er mit
hälftiger Beteiligung Gesellschafter der E. GmbH, die wiederum sämtliche Anteile an der FZ hielt.
In der Rechtsprechung des Senats zu den Grundsätzen der Kapitalaufbringung und -erhaltung ist seit langem
anerkannt, daß derjenige, der nur über einen Mittels- oder Strohmann an einer Gesellschaft beteiligt ist, genauso
wie der unmittelbare Gesellschafter für die Aufbringung und Erhaltung des Stammkapitals einzustehen hat
(BGHZ 31, 258; 118, 107, 110 ff.; ebenso BGH, Urt. v. 3. November 1976 - I ZR 156/74, WM 1977, 73, 75).
Nur so kann das Interesse der Gesellschaftsgläubiger an der Schaffung und Wahrung des Haftungsfonds
der Gesellschaft wirksam und praktikabel geschützt werden. Nicht ausreichend wäre es dagegen, die
Gläubiger darauf zu verweisen, mögliche Befreiungsansprüche des Vordermanns gegen den Hintermann geltend
zu machen. Das gleiche gilt für den Gesellschafter-Gesellschafter, also denjenigen, der an einer Gesellschafterin
der Gesellschaft beteiligt ist. Er wird jedenfalls dann einem Gesellschafter gleichgestellt, wenn er einen
beherrschenden Einfluß auf die Gesellschafterin ausüben kann, etwa aufgrund einer qualifizierten
Anteilsmehrheit (Senat, BGHZ 81, 311, 315 f.; Urt. v. 24. September 1990 - II ZR 174/89, NJW 1991, 357, 358;
v. 21. Juni 1999 - II ZR 70/98, NJW 1999, 2822).
Diese Grundsätze gelten auch für die Haftung eines Gesellschafter-Gesellschafters wegen eines
existenzvernichtenden Eingriffs in das Gesellschaftsvermögen. Er ist jedenfalls dann wie ein unmittelbarer
Gesellschafter zu behandeln, wenn er über die zwischengeschaltete Holding einen beherrschenden Einfluß
auf die Gesellschaft ausüben kann. In dieser Lage ist nicht auf die formaljuristische Konstruktion,
sondern auf die tatsächliche Einflußmöglichkeit abzustellen. Es wäre unbillig, wenn sich derjenige, in
dessen Händen die Entscheidungsstränge der verschiedenen Gesellschaften zusammenlaufen, mit dem
Hinweis auf seinen nur mittelbaren Anteilsbesitz der Verantwortung entziehen und die Gläubiger auf eine
Inanspruchnahme der zwischengeschalteten Gesellschaft verweisen könnte. Wer wie ein Gesellschafter
handelt, muß sich auch wie ein Gesellschafter behandeln lassen.
c. Offene Fragen
aa. Inwieweit auf AG übertragbar ?
bb. Haftung der Geschäftsführer ?
„Bremer Vulkan“ BGHZ 149, 10 ff = ZIP 2001, 1874 ff – keine Haftung:
Für den Erfolg der Klage bleibt das jedoch ebenso ohne Bedeutung wie die Frage, ob die Fähigkeit der M. zur
Erfüllung ihrer Verbindlichkeiten allein durch die Erstattung des ihr entzogenen Stammkapitals nach § 31
GmbHG wiederherstellbar wäre. Denn sowohl der Erstattungsanspruch nach § 31 GmbHG als auch der
Anspruch der Gesellschaft wegen eines bestandsvernichtenden Eingriffs in ihr Vermögen und ihre
Geschäftschancen nach den Grundsätzen der Entscheidung BGHZ 122, 123 ff. richtet sich grundsätzlich allein
gegen ihren Gesellschafter, nicht aber auch gegen dessen Organe. Eine persönliche Verpflichtung der Beklagten
aus den genannten Anspruchsgrundlagen ist damit nicht begründbar.
- § 128 HGB ausgerichtet auf Gesellschafter
- Argument nicht zwingend: bei Personengesellschaft Selbstorganschaft
- Aber: Missverhältnis von Ertrag und Risiko
- Denkbar § 43 GmbHG analog ?
2. Pflichtwidriger Eingriff
- keine Pflicht Liquidität zuzuführen
- Pflicht in der Krise, eine verantwortliche Investititonsentscheidung zu treffen
Entweder Mittel zuführen oder ordnungsgemäß liquidieren
� Solange keine Entscheidung die Gesellschaft zu liquidieren besteht im Hinblick
auf den Gläubigerschutz auch beim Alleingesellschafter die Pflicht, den Bestand
der Gesellschaft und ihre Zahlungsfähigkeit (Solvenz) nicht zu gefährden
- Jedenfalls Pflicht, es zu unterlassen, der Gesellschaft Vermögen zu entziehen, dass die
Gesellschaft zur Erhalt ihrer Solvenz und ihrer Fähigkeit die Gläubiger zu befriedigen
benötigt
� Immer wenn Entzug von Mitteln gegen § 30 GmbHG verstöß ist dies zunächst ein
pflichtwidriger Eingriff
� Im Einzelfall auch dann, wenn mit § 30 GmbHG vereinbar, wenn dadurch
91