C. Raumplanungs- und Baurecht - Verwaltungsgericht des Kantons ...

80, 81
stellt bleiben, da auch die dortige Begründung nicht ausreicht. Selbst wenn – wie
in der Rekursvernehmlassung ausgeführt wird – nur die Brechanlage für sich allein
zu beurteilen wäre und es deshalb wahrscheinlich wäre, dass wegen des Betriebs an
nur drei Tagen pro Jahr die Belastungsgrenzwerte insofern eingehalten würden,
müsste die Plausibilität einer solchen Folgerung unter Hinweis auf die geltenden
Grenzwerte, die für die Ermittlung der Belastung massgeblichen Orte (Art. 39 LSV)
und einer überschlagsmässigen Ermittlung des Beurteilungspegels nach Anhang 6
zur LSV dargelegt werden. Wenn Art. 36 Abs. 1 LSV die Vollzugsbehörde die Ermittlung
der Lärmimmissionen nur verlangt, wenn sie Grund zur Annahme hat,
dass die massgeblichen Belastungsgrenzwerte überschritten sind oder ihre Überschreitung
zu erwarten ist, verlangt die Begründungspflicht mindestens einen nachvollziehbaren
Hinweis darauf, weshalb kein Grund für eine solche Annahme besteht;
das muss besonders gelten, wenn es wie hier um die nachträgliche Bewilligung
einer Anlage geht, deren bisheriger Betrieb bereits zu Lärmklagen geführt hat.
Sodann sind gemäss Art. 8 USG die Einwirkungen sowohl einzeln als auch
gesamthaft und nach ihrem Zusammenwirken zu beurteilen. Zu den Emissionen
eines Lagerplatzes für Bauschutt mit Aufbereitungsanlage gehören alle mit der Anlieferung,
dem Abladen, dem Sortieren, dem Zurichten für die Brechanlage, dem
Brechen selber, dem Aufladen und dem Wegführen verbundenen Auswirkungen.
Solche Tätigkeiten sind mit dem Betrieb des Bauschuttlagerplatzes und der Brechanlage
offenkundig verbunden, doch lässt sich den Akten nichts entnehmen, was
die insgesamt verarbeiteten Mengen, den zeitlichen Umfang dieser Tätigkeiten und
die damit verbundenen Emissionen betrifft. Der Sachverhalt ist auch insofern unzureichend
geklärt, und beide Bewilligungen sind auch aus diesem Grund aufzuheben.
Die Bewilligungsbehörden werden diese Untersuchungen nachholen müssen;
ob gestützt auf Art. 25 Abs. 1 USG eine Lärmprognose zu verlangen ist, werden sie
im Rahmen dieser Sachverhaltsermittlung zu entscheiden haben.
154
VB.2003.00288 1. Kammer, 11. Februar
BEZ 2004 Nr. 31
URP 2004 S. 336
81. Wurde zu Unrecht auf die Durchführung einer Umweltverträglichkeitsprüfung
(UVP) verzichtet, erwächst die Baubewilligung so lange nicht in
Rechtskraft, als sie von einem Beschwerdeführer angefochten werden kann.
Die Baubewilligung muss daher vollumfänglich aufgehoben werden. Erst
für den Fall, dass die Bewilligung nicht erteilt werden kann, ist mit Blick