C. Raumplanungs- und Baurecht - Verwaltungsgericht des Kantons ...

Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Beschwerdeantwort nicht geltend gemacht,
dass es an der letztgenannten Voraussetzung fehlt. Die zweite Voraussetzung
ist ebenfalls erfüllt. Zwar wurde die Länge des Strafverfahrens vom Beschwerdeführer
teilweise «mitverursacht» (BGE 127 II 297, 301 E. 3d), indem er den Entscheid
des Einzelrichters ans Obergericht weiterzog. Dies darf jedoch grundsätzlich
nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers berücksichtigt werden (EGMR, 23. April
1987, Poiss, 9816/82, § 57, hudoc.echr.coe.int). Hinzu kommt, dass sein Rechtsmittel
vorliegend begründet war (vgl. den analogen Fall in BGE 120 Ib 504, 506 E. 3):
Der Einzelrichter verurteilte ihn noch wegen einer ganzen Reihe von Strassenverkehrsdelikten
(insbesondere Fahren in angetrunkenem Zustand) zu einer bedingten
Gefängnisstrafe von 10 Tagen. Das Obergericht sprach ihn demgegenüber von
Fahren in angetrunkenem Zustand frei und verurteilte ihn nur noch wegen einer
Vereitelung einer Blutprobe zu einer Busse von Fr. 2 000.– (die übrigen Übertretungstatbestände
waren inzwischen verjährt). Gegen dieses Urteil wurde nach Eröffnung
des Dispositivs kantonale Nichtigkeitsbeschwerde angemeldet. Nach Vorliegen
des begründeten Entscheids zog sie der Beschwerdeführer jedoch zurück.
Das Verhalten des Beschwerdeführers im Strafverfahren ist damit ohne weiteres
nachvollziehbar. Er ist auch für die Dauer des übrigen Verfahrens nicht verantwortlich.
So war der Beschwerdeführer insbesondere nicht gehalten, das
Administrativverfahren durch eigene Handlungen – gleichsam «gegen sich selbst»
(BGE 127 II 297, 301 E. 3d) – voranzutreiben. Damit ist im Folgenden zu prüfen,
ob die Voraussetzung der überlangen Verfahrensdauer erfüllt ist.
3.2 Zwischen dem massnahmeauslösenden Ereignis (29. November 1998)
und dem angefochtenen Entscheid (21. Januar 2004) liegen knapp 5 Jahre und 2
Monate. Ob diese Verfahrensdauer als überlang zu gelten hat, bemisst sich zunächst
aufgrund der anwendbaren Verfahrensordnung. Enthält diese eine Behandlungsfrist,
ist in erster Linie darauf abzustellen (vgl. etwa BGE 108 Ia 165 E. 2b). Bestehen
keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind die konkreten Umstände des
Einzelfalls zu berücksichtigen (vgl. BGE 127 II 297, 300 E. 3d). Da der Warnungsentzug
eine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK darstellt
(BGE 121 II 22 E. 3b), sind für die Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer
die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) entwickelten
Kriterien zu berücksichtigen: Bedeutung der Sache für den Beschwerdeführer,
Komplexität des Falls, Verhalten des Beschwerdeführers sowie Behandlung
des Falls durch die Behörden (EGMR, 28. Juni 1978, König, 6232/73, § 99,
hudoc.echr.coe.int; Übersicht bei Villiger, Rz. 459 ff.). Dabei ist zunächst (E. 3.3)
die Dauer der einzelnen Verfahrensabschnitte und anschliessend (E. 3.4) die Dauer
des Verfahrens als Ganzes zu beurteilen:
47
103