C. Raumplanungs- und Baurecht - Verwaltungsgericht des Kantons ...

81
behörde nach Durchführung der UVP über deren Erteilung hätte entscheiden können.
Erst für den Fall, dass die Bewilligung nicht hätte erteilt werden können, wäre
mit Blick auf die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands zu prüfen gewesen,
wieweit der Bauherrschaft der Abbruch oder die Änderung der bereits erstellten
Baute noch zugemutet werden kann (Kölz/Bosshart/Röhl, § 30 N. 52 ff.; Haller/
Karlen, N. 859 ff.; Hänni, S. 326 ff.; Fritzsche/Bösch, S. 24–9 ff.). Nachdem der
Beschwerdegegner den Entscheid des Regierungsrats jedoch nicht angefochten hat,
ist dieser insoweit in Rechtskraft erwachsen. Die Baubewilligung kann daher mit
Bezug auf den Bestand der Anlage nicht mehr in Frage gestellt werden, sondern es
kommen nur noch Auflagen bzw. zusätzliche Massnahmen in Betracht.
3.2.2 Die Beschwerdeführerin lässt geltend machen, der Durchführung einer
nachträglichen UVP käme höchstens verfahrensrechtlicher Selbstzweckcharakter
zu, da die Auswirkungen der ersten Ausbauetappe, die hier beurteilt werden müssten,
im UVB zur zweiten und dritten Ausbauetappe vom 13. August 1999 behandelt
worden seien. Es ergebe sich aus diesem Bericht, dass die erste Etappe nur
marginale Auswirkungen zu Folge habe.
Selbst wenn einzelne Auswirkungen der ersten Ausbauetappe im genannten
Umweltverträglichkeitsbericht mitberücksichtigt wurden, stand diese nicht im
Zentrum der Untersuchung. Es widerspräche dem Zweck der UVP, wenn an die
Stelle präziser, projektbezogener Gesamtanalysen Nebenaspekte eines anderen
UVB treten könnten. Dass bereits gewisse Daten erhoben worden sind, vermag die
Beschwerdeführerin allenfalls im eigens zu erstellenden UVB zu verwerten. Das
Interesse der Beschwerdeführerin, keine nachträgliche UVP durchführen zu müssen,
wiegt auch deshalb nicht schwer, weil sie diese Pflicht und die damit verbundenen
Kostenfolgen bei einer korrekten Durchführung des Bewilligungsverfahrens
ohnehin getroffen hätten.
3.2.3 Die Beschwerdeführerin bringt im Übrigen zu Recht nicht vor, dass sich
der Beschwerdegegner den Bauentscheid zu spät habe zustellen lassen und dieser
allein schon aus Gründen der Rechtssicherheit nicht mehr hätte (teilweise) aufgehoben
werden dürfen (vgl. etwa BGE 102 Ib 91 E. 3). Bei einer Zeitspanne von
etwas über 13 Monaten zwischen der Erteilung der Bewilligung und dem nachträglichen
Zustellungsbegehren würde sich ein solcher Schluss auch verbieten.
156