Gesetz ohne Gott

Christine Chwaszcza setzt ihren Ausführungen hinzu, dass es aufgrund dieser
Voraussetzungen nicht verwunderlich sei, dass die Vergesellschaftung des Menschen für
Hobbes ein grundlegendes theoretisches Problem aufwarf und er die Erklärung der
Möglichkeit gesellschaftlichen Zusammenlebens als zentrale Aufgabe seiner politischen
Philosophie verstand. 379
Meine Interpretation zielt auf den Nachweis, dass Hobbes, um das theoretische Problem
der Vergesellschaftung zu lösen, nicht auf mechanistische Voraussetzungen, die ich
keineswegs abschwächen möchte, beschränkt bleiben konnte. Vielmehr integrierte er in seine
individualistische Anthropologie soziale Elemente, die den Bruch mit Aristoteles und Hegel
an unauffälligen, aber entscheidenden Stellen überbrücken und die Kontinuität des Menschen
zwischen Naturzustand und Staatsgesellschaft einsichtig machen.
Der Gesellschaftsvertrag muss deshalb nicht als mystischer Grund, sondern kann als
anthropologisch begründet begriffen werden. Freilich bleibt auch hier eine Ambivalenz
zwischen individualistischen und sozialen Wesenszügen zurück. Doch scheint mir der
massgebende Punkt darin zu liegen, dass nicht nur der Wunsch nach gesellschaftlichen
Beziehungen als anthropologisches Moment in den Blick kommt, sondern auch die
Leidenschaften, die jenseits jedes Sozialitätsbedürfnisses liegen, nur in der staatlichen
Gemeinschaft gelebt werden können, in die sie deshalb unter Anleitung der Vernunft streben
werden.
Es gilt allerdings auch die Grenzen des Hobbesschen Gesellschaftsbegriffs und zugleich
seines Alteritätsbegriffs gegenwärtig zu halten. Eine Theorie, die der Anerkennung durch
Andere eine fundamentale Bedeutung für das Bewusstsein der eigenen Individualität
zuschreibt, vertritt Hobbes im Gegensatz zu Hegel nicht. 380 Ebenso wenig ist in ihm der
grosse Verfechter einer Assoziation zu sehen, worin nach Marx „die freie Entwicklung eines
jeden die Bedingung für die freie Entwicklung aller ist.“ 381
Das Programm fällt wesentlich
schmaler aus und verläuft in einem individualistischeren Rahmen: Die freie Entwicklung des
aristotelischen Bewegungslehre durch die galileische“ einen wichtigen Ausgangspunkt für Hobbes’
Anthropologie; Ottmann: „Thomas Hobbes: Widersprüche einer extremen Philosophie der Macht“, S. 76. Von
vorrangiger Bedeutung ist die Verbindung von moderner Mechanik und moderner Philosophie für die Studie
Franz Borkenaus; vgl. Borkenau: Der Übergang vom feudalen zum bürgerlichen Weltbild, S. 5-14 und 439f.
Dabei bilden nach Borkenau die Mechanisierung der Arbeit (der Produktivkräfte) und des gesellschaftlichen
Lebens (der Produktionsverhältnisse) ein und denselben „Prozess des Durchdringens des Kapitalismus“ (S. 14).
379 Vgl. Chwaszcza: „Anthropologie und Moralphilosophie im ersten Teil des Leviathan“, S. 70.
380 Zur Frage des Einflusses Hobbes’ auf Hegels Konzept eines Kampfes um Anerkennung vgl. Ludwig Siep:
„Der Kampf um Anerkennung. Zu Hegels Auseinandersetzung mit Hobbes in den Jenaer Schriften“, in:
Friedhelm Nicolin und Otto Pöggeler (Hg.): Hegel-Studien, Bd. 9, Bonn: Bouvier Verlag 1974, S. 155-207. In
seinem Aufsatz arbeitet Siep die Entwicklung der Beeinflussung innerhalb der Jenaer Schriften heraus und sieht
die Grenze jeder Annäherung Hegels an Hobbes darin, dass letzterer das Wesen des Staates in dessen Funktion
als Garant der Selbsterhaltung bestimmt, ersterer hingegen in der Verwirklichung der Sittlichkeit, d.h. in der
Befreiung von der Partikularität der individuellen Freiheit; vgl. ebd., S. 207.
381 Vgl. Karl Marx/Friedrich Engels: „Manifest der Kommunistischen Partei“, in: dies.: Werke (MEW), Bd. 4,
hg. vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der SED, Berlin: Dietz Verlag 1959, S. 459-493, 482.
99