Gesetz ohne Gott

Bild des Leviathan gerade für eine der beiden Seiten verwendet, von der sich auch Hobbes als
früher Vertreter einer säkular argumentierenden Naturrechtstheorie abzugrenzen hatte: Dass
Cassirer den Leviathan in einen Zusammenhang mit der Willkür des Staatsabsolutismus
stellt 4
, lässt die nicht leicht zu fassende Rolle erahnen, die Hobbes’ Lehre von den natürlichen
Gesetzen dem vom Menschen gesetzten Recht einräumte.
Eine historisch bedeutsame Stelle markiert Hobbes deshalb, weil bei ihm ein Problem
detailliert hervortritt, das für die Geschichte der Rechtstheorie und des Rechts überhaupt von
dauerhafter Relevanz bleiben sollte. Denn indem die Verabschiedung Gottes aus der
Begründung des Rechts die Reflexion auf die irdische Sphäre des Menschen beschränkte,
traten menschliche Natur und menschliche Setzung in der Frage der Rechtsgeltung in ein
komplexeres Verhältnis. Die daraus erwachsenden Ambivalenzen und Aporien eröffneten bei
Hobbes einen Problemhorizont, der seine Aktualität über die Jahrhunderte wahrte und stets
von neuem als wichtiger Bezugspunkt diente. Ein präzises Verständnis des schillernden
Phänomens der Rechtsgeltung bei Hobbes zu gewinnen, ist deshalb ein zentrales Anliegen
dieser Arbeit. Eine erste Auseinandersetzung wird bei Hobbes zwar einen Vorrang des
natürlichen vor dem positiven Gesetz erweisen, zugleich aber die nicht auszuräumenden
Ambivalenzen deutlicher konturieren.
Es war gerade das Ungenügen an solcher Ambivalenz, welches das Bedürfnis nach
Eindeutigkeit weckte und der Entwicklung des rechtstheoretischen Positivismus Antrieb gab.
Eindeutigkeit schien nur in einem selbstbezüglichen und oszillationsscheuen Positivismus
erreichbar, der sich deshalb seit seinen Anfängen in Opposition zum Naturrecht definierte. 5
In
einem auf die Auseinandersetzung mit Hobbes folgenden Schritt soll geprüft werden,
inwiefern die naturrechtskritischen Theorien Hans Kelsens, Carl Schmitts und Niklas
Luhmanns als Lösungen für eine in der Moderne zunehmend problematisch gewordene
Begründung von Recht in Betracht kommen. Allerdings wird die naturrechtliche Ambivalenz,
wie sie sich bei Hobbes erweist, nur um den Preis einer positivistisch-dezisionistischen
Aporie auszuschalten sein – um den Preis einer blossen Setzung, von der her Rechtsgeltung
unbegründbar wird. Dass die Auswege, die Kelsen, Schmitt und Luhmann in je eigener Weise
vorgeschlagen haben, in die stets selbe Ausweglosigkeit führen müssen, wird unter
Bezugnahme auf Jacques Derrida und Walter Benjamin gezeigt.
Die von positivistisch-dezisionistischer Seite vorgebrachten Entwürfe verstanden sich als
Antwort darauf, dass die naturrechtliche Frage nach einer Recht begründenden Natur des
Menschen keine befriedigende Antwort finden könne. Zur Methode der neuen Antworten
4 Vgl. ebd., S. 6.
5 Vgl. dazu Carl Schmitt: Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens, 2. Aufl., unveränd. Ausg.
der 1934 in der Hanseatischen Verlagsanstalt Hamburg ersch. 1. Aufl., Berlin: Duncker & Humblot 1993, S. 26.
4