Gesetz ohne Gott

Gegenstrebigkeit eine Bewegung bedeutet und die beschriebene Aufhebung die eigentliche
Bewegung der gegenstrebigen Fügung bildet, strebt das Recht letztlich gegen das Gesetz hin
und fügt sich ihm. Anders als Strauss darlegt, liegt keine Okkupation des Gesetzes durch das
Recht vor. Vielmehr haben wir Hobbes’ Naturrechtskonzeption vom Gesetz her zu lesen, das
nichts anderes ist als ein säkular zu begreifendes Gesetz der Vernunft. In der Vernunft ist
denn auch der Angelpunkt der Hobbesschen Theorie zu sehen. Strauss übersieht dies, indem
er die Vernunft in den Schatten der Leidenschaft rückt: „Was bei den meisten Menschen
zumeist am mächtigsten ist, ist nicht die Vernunft, sondern die Leidenschaft. [...] Das
Naturgesetz muss von der mächtigsten aller Leidenschaften abgeleitet werden.“ 106 Die
mächtigste aller Leidenschaften ist die Todesfurcht. 107 Ihr zur Seite stellt Hobbes im
Leviathan die Begierde nach einem angenehmen Leben. Doch sind dies nur die Antriebe, die
den Menschen friedfertig machen; seine Möglichkeit, den Naturzustand zu überwinden, liegt
indessen „teils in den Leidenschaften, teils in seiner Vernunft“. 108 Noch enger knüpft Hobbes
die Verbindung von Leidenschaft und Vernunft in De Cive, wo er als die beiden sichersten
Forderungen der menschlichen Natur „die Forderung der natürlichen Vernunft, vermöge
deren jeder dem gewaltsamen Tode als dem höchsten Übel der Natur auszuweichen sucht“,
von der Forderung der natürlichen Begierde nach alleinigem Gebrauch der gemeinsamen
Dinge unterscheidet. 109
Die Todesfurcht wird hier von den übrigen Leidenschaften abgesetzt,
indem sie als Auftraggeber der Vernunft erscheint. Sowohl in De Cive wie im Leviathan
kommt der Vernunft die entscheidende Rolle nun dadurch zu, dass sie die Grundsätze des
Friedens nahe legt und in der natürlichen Sphäre die Brücke zwischen Recht und Gesetz
schafft.
Allerdings gilt es gerade in der gegenseitigen Bezogenheit von Gesetz und Recht die
Differenz zwischen beiden aufrecht zu erhalten. Jede Interpretation, welche die beiden
Phänomene aufgrund ihrer Nähe vermengt, wird das Hobbessche Modell des Staatsvertrags
als in sich widersprüchlich auffassen und in ihrem Kern verfehlen müssen. Ein Beispiel
solcher fehlgeleiteter Deutung mag Niklas Luhmann geben, der sich zwar nicht spezifisch auf
Hobbes bezieht, ihn aber auch nicht aus seiner allgemeinen Beobachtung zum Naturrecht des
17. und 18. Jahrhunderts ausschliesst:
„Die natürliche Freiheit wird durch den Gesellschaftsvertrag, den Staatsvertrag, die
Individualverträge eingeschränkt, wenn nicht ganz geopfert. Die Freiheitsemphase, die einen
freien, eben vertraglichen, Verzicht auf Freiheit miteinschliesst, legitimiert zugleich den
Verzicht auf Widerstandsrecht und die Subjektion des Subjekts im absoluten Staat. Auch hier
106 Strauss: Naturrecht und Geschichte, S. 187.
107 Vgl. dazu den Beginn meines Kapitels 3.2.1.
108 Hobbes: Leviathan, 1991, S. 98.
109 Ders.: Vom Menschen; Vom Bürger, S. 62.
33