Gesetz ohne Gott

3.2.2 Die Eigenständigkeit des natürlichen Gesetzes innerhalb der gegenstrebigen Fügung
von Recht und Gesetz
Einen eindeutigen Hinweis, dass die Pflicht nicht nur auf andere geht, sondern reflexiv auf
das Eigene weist, liefert Hobbes dort, wo er den Gedanken des natürlichen Gesetzes, das
Selbsterhaltung gebietet, auch in den Bereich ausdehnt, der jenseits der Notwendigkeit der
Staatsgründung und damit jenseits aller sozialen Bindung liegt:
„Es gibt auch noch andere Dinge, die zur Vernichtung von einzelnen Menschen führen wie
Trunksucht und alle anderen Arten von Unmässigkeit, die man deshalb ebenfalls zu den Dingen
rechnen kann, die das natürliche Gesetz verboten hat. Es ist aber weder nötig, sie ausdrücklich
zu erwähnen, noch gehören sie unbedingt in diesen Zusammenhang.“ 82
Sind diese privaten Aspekte der lex naturalis für den Zusammenhang des vertraglich
begründeten Staatswesens nicht relevant, bieten sie doch der hier verhandelten Frage den
sicheren Boden. 83
Sie zeigen, dass die Selbsterhaltung tatsächlich nicht allein als natürliches
Recht zu nehmen ist, sondern einen verpflichtenden Zug hat, der sich nicht aus dem Recht
deduzieren und deshalb auch nicht darauf reduzieren lässt. Das für Hobbes grundlegende
Faktum der Selbsterhaltung nimmt nicht nur die Gestalt der Freiheit an, sondern meldet sich
auch als deren konkrete Einschränkung, als Pflicht gegen sich selbst. Denn vom Laster der
Trunksucht zu lassen, kann von Hobbes her nicht als Zweig der Freiheit verstanden werden,
sondern steht ihr als Schranke entgegen.
Damit erweist sich, dass das natürliche Gesetz im Leviathan jenseits von Sozialität als eine
Pflicht in Erscheinung treten kann, der kein Recht zugrunde liegt. Um das Verhältnis von
natürlichem Gesetz und natürlichem Recht weiter aufzudecken, obliegt in einem nächsten
Schritt die Prüfung, ob das natürliche Gesetz auch in sozialer Hinsicht einen eigenständigen
Pflichtcharakter wahrt. Die Eigenständigkeit des Gesetzes tritt, wie es am Beispiel der
Trunksucht deutlich wurde, dort zutage, wo sich sein Wesen als Einschränkung zeigt. Liegt
die Freiheit des Rechts im Fehlen der Schranke oder, wie Hobbes formuliert, in der
82 Hobbes: Leviathan, 1991, S. 120.
83 In der neun Jahre vor dem Leviathan veröffentlichten Schrift De Cive (erste lateinische Fassung 1642; zweite,
revidierte und ergänzte lateinische Fassung 1647) findet sich das Verbot übermässigen Trinkens hingegen direkt
an die übrigen Gesetze geknüpft und bewahrt von hier soziale Relevanz: Da alle natürlichen Gesetze Gebote der
rechten Vernunft sind, erfordert ihre Einhaltung die Fähigkeit des rechten Vernunftgebrauchs. Trunk und Rausch
sind dieser Fähigkeit abträglich, so dass Mässigkeit im Alkoholkonsum eine condicio sine qua non für die
Einhaltung aller übrigen sozial relevanten natürlichen Gesetze darstellt und damit selbst als sozial relevantes
natürliches Gesetz in Betracht kommt. (Vgl. ders.: Vom Menschen; Vom Bürger, S. 109.) Zugleich scheint aber
auch in De Cive die privatisierte Seite des natürlichen Gesetzes auf. Am Ende des 3. Kapitels, in dem die
verschiedenen Gesetze der Natur entwickelt werden, markiert Hobbes die Bedeutung von Mässigkeit und
Widerstand für die je eigene Selbsterhaltung: „Daneben gibt es aber noch andere Gebote der natürlichen
Vernunft, aus denen andere Tugenden entspringen; so ist die Mässigkeit ein Gebot der Vernunft, weil die
Unmässigkeit zur Krankheit und zum Tode führt; ebenso die Standhaftigkeit, d.h. das Vermögen, bei
gegenwärtigen Gefahren, die schwerer zu vermeiden als zu überwinden sind, kräftigen Widerstand zu leisten;
denn sie ist ein Mittel, wodurch sich der Widerstehende erhält.“ (Ebd., S. 113.)
26