Gesetz ohne Gott

Argumentation, die sich aus der historischen Lage ergeben musste. Seit dem 16. Jahrhundert
hatte die Aufspaltung der Kircheneinheit destabilisierend auf die herkömmliche
Gesellschaftsordnung gewirkt und kriegerische Auseinandersetzungen zwischen häufig
wechselnden Lagern provoziert. Den sich auch für England abzeichnenden Krieg abzuwenden
und, als dies nicht gelang, ihm ein Ende zu setzen, war das praktische Anliegen von Hobbes’
politischer Philosophie. 23 Dies schien ihm nur über ein Recht erreichbar, das nicht die
Positionen bestimmter Parteien präferierte, da dies nicht den Frieden, sondern nur neue
Konflikte bringen konnte. 24 Die politische Überlegung, dass sich die Fürsten die religiösen
Parteien nur unterzuordnen vermögen, wenn sie in der Begründung ihrer Herrschaft das
Primat des Religiösen durchbrachen, stellt allerdings nur den einen Vorzug einer säkularen
Argumentation dar. 25 Neben ihn tritt der methodische Vorzug, dass die ausserreligiöse
Begrifflichkeit Hobbes auch in eine theoretisch überparteiliche Position versetzte, „von der
aus er wiederum alle Parteien zusammen, als Parteien einer Geschehenseinheit, analysieren
konnte.“ 26
Das Mittel, durch das sich Hobbes nach Koselleck seine Überparteilichkeit sichert, ist die
Trennung von innerer Gesinnung und äusserem Gehorsam, die schon Schmitt in den Fokus
gerückt und als den Todeskeim markiert hatte, „der den mächtigen Leviathan von innen her
27
zerstört und den sterblichen Gott zur Strecke gebracht hat.“ Die Unterscheidung von
innerem Glauben und äusserem Bekenntnis, die Schmitt als Hobbes’ „unausrottbaren
individualistischen Vorbehalt“ bezeichnet, kommt Koselleck als „der unbewältigte Rest des
Naturzustandes“ in den Blick. 28
Wenn nun Koselleck die Auflösung des Absolutismus durch
die Aufklärung dahin beschreibt, dass dieser jedem Individuum zugestandene moralische
Binnenraum in einen politischen Anspruch umschlug, dann tritt er darin deutlich in die
Fussstapfen Carl Schmitts. Doch scheint Koselleck einen Schritt weiter zu gehen, wenn er das
Zugeständnis innerer Gewissensfreiheit zu Recht nicht als ein Abrücken vom eigentlich
verfolgten Programm versteht, sondern als condicio sine qua non der Staatseinheit – selbst
wenn in diese condicio bereits die prima causa einer aufklärerischen Unterhöhlung der
23 Ein Zeichen dieses praktischen Anspruchs liefert nicht zuletzt Hobbes’ aktualitätsorientierte Publikationstätigkeit.
Als in England 1642 der Bürgerkrieg ausbrach, liess Hobbes in Paris einen Privatdruck von De Cive
erscheinen, obschon innerhalb seines dreiteiligen philosophischen Systems die Physik (De Corpore) und die
Anthropologie (De Homine) der Lehre von Staat und Bürger methodisch hätte vorangehen müssen; vgl. dazu
Hobbes’ eigene Angaben in De Cive, Thomas Hobbes: Vom Menschen; Vom Bürger. Elemente der Philosophie
II/III, eingel. und hg. von Günter Gawlick, 3. Aufl., Hamburg: Felix Meiner 1994, S. 71f.
24
Vgl. Koselleck: Kritik und Krise, S. 18.
25
Vgl. ebd., S. 13.
26
Ebd., S. 21.
27
Schmitt: Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes, S. 86. Der Trennung von innen und aussen
widmet Schmitt das gesamte 5. Kapitel seiner Schrift, wobei er sich in der Hauptsache auf das 37. Kapitel von
Hobbes’ Leviathan bezieht, das in der Frage des Wunderglaubens die Scheidung der privaten von der
öffentlichen Vernunft vollzieht; vgl. dazu ebd. S. 79-97.
28
Ebd., S. 84f. bzw. Koselleck: Kritik und Krise, S. 30.
11