Gesetz ohne Gott

werden: d.h. es muss gefragt werden: wie sieht ein Recht aus, gesetzt dass der Atheismus
unser Schicksal ist? Muss ohne göttliches Recht das Abendland in Blut und Wahnsinn
ersticken, oder können wir aus uns selbst ‚aus der terrestrisch-sterblichen Situation des
Menschen’ Recht und Unrecht scheiden?“ 12
Fassen wir zusammen, um die doppelseitige Problemstellung in einer einsträngigen
Fragestellung zu greifen. Die beiden von der Weberstelle abgetragenen Problemkreise bilden
zwei Aspekte derselben Frage nach dem naturrechtlichen Geltungsgrund. Sie betreffen je eine
der beiden Konstituenten des Kompositums Natur-Recht. Das erste Problem, mit dem jeder
naturrechtliche Entwurf konfrontiert ist, rückt den Rechtscharakter in den Vordergrund; hier
muss geprüft werden, inwiefern nichtpositives Recht überhaupt den Anspruch, als Recht zu
gelten, erheben kann. Das zweite Problem, das durch den Verlust göttlicher Verbindlichkeit
aufgeworfen wird, betrifft die Natur des Menschen bzw. deren Formulierung in einer
Anthropologie. Was aber das Mittelstück abgibt, das ein Oszillieren zwischen den beiden
Problemen herstellt und sie auf diese Weise als einheitlichen Komplex in ihrem Inneren
zusammenhält, ist eine Frage, die sich an der kurzen Weberstelle nicht ablesen lässt. Sie
betrifft zunächst den erwähnten naturrechtlichen Drang nach Positivität und in Verbindung
damit den problematischen Status positiver Rechtsgeltung, der eine naturrechtliche
Fundierung des Rechts erst nahe legt. Die Problematisierung der positiven Geltung wird stets
von der Seite des Naturrechts unternommen und das Oszillieren entsprechend immer von ihm
ausgehen. Das positive Recht hingegen sucht die naturrechtlichen Zweifel an der Grundlage
positiver Geltung auf dem Weg einer Absage an das Naturrecht auszuräumen, was mit Blick
auf Luhmann deutlich wird: „’Geltendes’ Recht ist immer positives Recht. Wer Naturrecht –
den Glauben daran mag man ihm lassen – als geltendes Recht bezeichnet, formuliert
13
unüberlegt.“ Rechtsgeltung wird an Positivität geknüpft und dem nichtpositiven Naturrecht
jede Geltung abgesprochen. Dass allerdings auch viel zu überlegen bleibt, wo positives Recht
als geltendes Recht gesetzt wird, dass das Fragen hier keineswegs zu seinem Stillstand
gelangt, wird den Lauf dieser Arbeit bestimmen. Denn die positivistische Kritik am
Naturrecht wird über eine kritische Prüfung der Grundlagen positiver Rechtsgeltung stets
zurück zur Frage des Naturrechts führen. Und eben darin liegt der Grund, weshalb „um die
Entscheidung der gleichen geistigen und rechtlichen Grundfragen, um die es in der Epoche
des Naturrechts ging“, immer von neuem gerungen wurde – und bis heute gerungen wird. 14
12 Jacob Taubes in einem Brief an Armin Mohler vom 14. Februar 1952, in dem er sich kritisch mit Carl
Schmitts Der Nomos der Erde auseinandersetzt; Jacob Taubes: Ad Carl Schmitt. Gegenstrebige Fügung, Berlin:
Merve 1987, S. 34.
13 Niklas Luhmann: „Die Geltung des Rechts“, in: Rechtstheorie. Zeitschrift für Logik, Methodenlehre,
Kybernetik und Soziologie des Rechts, Bd. 22 H. 1 (1991), S. 273-286, 273.
14 Vgl. Ernst Cassirer: „Vom Wesen und Werden des Naturrechts“, S. 1-27, 21.
8