Gesetz ohne Gott

durch fremde Hände ortet. 65 Am deutlichsten tritt dies in De Cive hervor, wenn Hobbes den
menschlichen Kampf um gemeinsam begehrte Güter beschreibt: „Bei so vielen Gefahren, die
durch die natürliche Begierde der Menschen jeden einzelnen täglich bedrohen, kann man ihn
nicht tadeln, wenn er sich dagegen zu schützen sucht, ja er kann gar nicht den Willen haben,
anders zu handeln. Denn jeder verlangt das, was gut, und flieht das, was übel für ihn ist; vor
allem flieht er das grösste der natürlichen Übel, den Tod; und zwar infolge einer natürlichen
Notwendigkeit, nicht geringer als die, durch welche ein Stein zur Erde fällt.“ 66 Nicht die
Soziabilität, wie es die aristotelische Tradition gewollt hatte, sondern die Todesfurcht
bestimmt das Telos des Menschen. Wendet man das Faktum der Negation eines gewaltsamen
Todes in sein Positives, findet sich darin der Verweis auf „den mächtigsten und
grundlegendsten aller natürlichen Wünsche [...], nämlich den Urwunsch, den Wunsch nach
Selbsterhaltung.“ 67 In diesem Trieb zur Selbsterhaltung findet das Hobbessche Naturgesetz
seine Wurzel, weshalb nach Strauss „die moralische Grundtatsache keine Pflicht, sondern ein
Recht“ darstellt. 68
Wenn nun alle Pflichten dem fundamentalen und unveräusserlichen Recht
auf Selbsterhaltung entspringen, wird eine absolute oder bedingungslose Pflicht undenkbar:
„Nur das Recht auf Selbsterhaltung ist bedingungslos oder absolut. Von Natur aus gibt es nur
ein vollkommenes Recht und keine vollkommene Pflicht. Das die natürlichen Pflichten des
Menschen formulierende natürliche Gesetz ist, genau genommen, kein Gesetz. Da das
fundamentale und absolute moralische Faktum ein Recht ist und kein Gesetz, müssen die
Funktion wie auch die Grenzen der bürgerlichen Gesellschaft im Sinne des natürlichen Rechts
der Menschen und nicht im Sinne seiner natürlichen Pflicht definiert werden.“ 69
Angesichts der sorgfältigen Unterscheidung, die Hobbes zwischen Recht und Gesetz trifft,
scheint die Interpretation von Leo Strauss, dass es sich beim natürlichen Gesetz nicht um ein
Gesetz handelt, dem Leviathan mit einem Übermass an Gewalt zu begegnen. Zwar stellt
Hobbes den Gesetzesbegriff nach der ausführlichen Explikation der Naturgesetze selbst in
Frage, allerdings aus anderer Richtung. Die Zweifel an seiner Verwendung des
Gesetzesbegriffs ergeben sich ihm aus der Kontrastierung von natürlichem und bürgerlichem
Gesetz, die am Ende des 15. Kapitels besonders deutlich ausfällt: „Diese Weisungen der
Vernunft werden von den Menschen gewöhnlich als Gesetze bezeichnet, aber ungenau. Sie
sind nämlich nur Schlüsse oder Lehrsätze, die das betreffen, was zur Erhaltung und
Verteidigung der Menschen dient, während ein Gesetz genau genommen das Wort dessen ist,
der rechtmässig Befehlsgewalt über andere innehat. Betrachten wir jedoch dieselben
65
Vgl. Strauss: Naturrecht und Geschichte, S. 187f.
66
Hobbes: Vom Menschen; Vom Bürger, S. 81. Vgl. dazu auch die Stellen zur Todesfurcht in ders.: Leviathan,
1991, S. 76 und 98.
67
Strauss: Naturrecht und Geschichte, S. 187f.
68
Ebd., S. 188.
69
Ebd.
22