Gesetz ohne Gott

sei, deren Reichweite einschränke, weshalb Legitimation mit Limitation einhergehe: „Der
Souverän besitzt also einen wohlbestimmten Auftrag und keine carte blanche.“ 163 Unter dem
Hinweis, dass der Souverän über vertraglich uneingeschränkte Autorisierung verfüge, werden
am Ende des Aufsatzes Rechtslegitimation und Rechtslimitation hingegen nur mehr locker
verknüpft, während carte blanche und wohlbestimmter Auftrag nicht mehr als Alternative,
sondern kombiniert auftreten: „An keinerlei Vorgaben gebunden, erhält die oberste
Staatsgewalt eine Blankovollmacht, die aber, wie gesagt, den Zweck, um dessentwillen die
Staatsgewalt und ihre Gesetze eingerichtet werden, garantiert.“ 164 Das einer contradictio in
adjecto nahe stehende Bild einer letztlich doch eingeschränkten Blankovollmacht bringt den
Widerstreit innerhalb der Hobbesschen Naturgesetze recht treffend zum Ausdruck. Freilich
fasst Höffe diesen Widerstreit nicht als innernaturgesetzlich determinierte Angelegenheit,
sondern mehr als Sache zwischen Naturgesetz auf der einen und Absolutismus auf der
anderen Seite. 165 Die Tatsache, dass Hobbes mit dem Begriff eines limitierend wirkenden
natürlichen Gesetzes in der Tradition der überpositiven Rechts- und Staatskritik verbleibt, gilt
ihm deshalb als hinreichender Anlass, die Positivismusthese für Hobbes mehr zu verwerfen
als anzunehmen: „Hobbes ist nicht in dem Sinn Ahnherr des neuzeitlichen
Rechtspositivismus, dass er sich jener überpositiven Rechts- und Staatskritik widersetzt, die –
zunächst unter dem Titel ‚göttliches Gesetz’, später als ‚Naturgesetz’ oder ‚Naturrecht’ und
neuerdings als ‚Gerechtigkeit’ – über Jahrhunderte das Abendland bestimmt.“ 166 Dass Höffe
positivistische Tendenzen nicht leugnen möchte, wird in seiner Angabe deutlich, dass er für
die Titelthese des Aufsatzes „Sed authoritas, non veritas, facit legem“, die sich im 26. Kapitel
des Leviathan findet, „eine nichtpositivistische, zumindest nicht rein positivistische
Interpretation“ sucht. 167
Dieselbe Ambivalenz findet sich bei Wolfgang Kersting. In Anbetracht der
Letztinstanzlichkeit des Souveräns spricht er dem Leviathan zunächst jede naturrechtliche
168
Herrschaftslimitierung ab , ergänzt später aber, dass die Herrschaftsausübung
163
Höffe: „’Sed authoritas, non veritas, facit legem’“, S. 202.
164
Ebd., S. 210.
165
Vgl. ebd., S. 206.
166
Ebd., S. 202.
167
Ebd., S. 193. Ein bemerkenswertes Argument, weshalb Hobbes nicht rechtspositivistisch auszulegen sei, hat
Mark C. Murphy vorgebracht. Murphy bestreitet die Möglichkeit eines Konflikts zwischen natürlichem und
bürgerlichem Gesetz, weil alles, was die Selbsterhaltung unmittelbar gefährdet, vertraglich nicht veräussert
werden kann und folglich nicht in den Status eines bürgerlichen Gesetzes gelangt. Da auf diese Weise das
bürgerliche Gesetz mit dem natürlichen in Einklang steht, liegt Hobbes’ Konzeption nach Murphy einem
naturgesetzlichen Verständnis der bürgerlichen Gesetze deutlich näher als dem Rechtspositivismus. (Vgl. Mark
C. Murphy: „Was Hobbes a Legal Positivist?“, in: Ethics, Vol. 105 No. 4 (1995), S. 846-873, 849-858.)
Murphys Argument betrifft allerdings nur den ersten Vorrang des Widerstands, nicht aber die Zweck-Mittel-
Kollision des zweiten und dritten Vorrangs, die erneut vor die rechtspositivistische Frage führt.
168
Vgl. Kersting: Thomas Hobbes zur Einführung, S. 181, 185, 190 und 193f.; ferner auch ders.: „Einleitung:
Die Begründung der politischen Philosophie der Neuzeit im Leviathan“, in: ders. (Hg.): Thomas Hobbes:
49