Gesetz ohne Gott

werden also die zivilisatorischen Errungenschaften der individuellen Freiheit und der staatlich
geordneten (friedlichen) Gesellschaft als naturrechtliche Abweichungen vom Naturrecht, also
paradox vorgestellt.“ 110
Keine naturrechtliche Abweichung vom Naturrecht, sondern vielmehr eine naturgesetzliche
Weichenstellung innerhalb des natürlichen Rechts bildet den Kern der Hobbesschen
Konzeption. Luhmanns Rede von der Paradoxie trifft deshalb für den Fall Hobbes ins Leere
und ist mit Vorteil durch diejenige von der Aufhebung zu ersetzen.
Quentin Skinner bringt dagegen eine Deutung vor, die sich sowohl von derjenigen
Luhmanns als auch von der hier bisher vorgetragenen unterscheidet. Er hält dafür, dass
Hobbes, anders als häufig behauptet, der natürlichen Freiheit auch innerhalb des absoluten
Staates eine ungebrochene Stellung einräume, was er über die Erläuterung des Hobbesschen
Freiheitsbegriffs nachzuweisen sucht. Im Leviathan bedeute Freiheit nicht, sui iuris zu sein
oder unabhängig vom Willen anderer zu leben, sondern schlicht, die eigenen Fähigkeiten
einzusetzen, ohne durch ein äusseres Hindernis unmittelbar physisch blockiert zu werden:
Auch unter einem absoluten Souverän „behalten wir unsere natürliche Freiheit als Ganzes
ohne Abstriche.“ 111 Um seine Deutung zu stützen, zieht Skinner insbesondere das 21. Kapitel
des Leviathan heran, wo Hobbes von der Freiheit der Untertanen handelt: „Freiheit bedeutet
genau genommen das Fehlen von Widerstand, wobei ich unter Widerstand äussere
Bewegungshindernisse verstehe.“ 112 Furcht vor Strafe mag zwar die Treue gegenüber den
Gesetzen fördern, dennoch besteht immer die Freiheit, sie zu übertreten: „Furcht und Freiheit
sind vereinbar.“ 113
Nun räumt Skinner allerdings zugleich ein, dass die Menschen in ihrer Rolle als
Untertanen keine Freiheit zum Ungehorsam gegenüber den Gesetzen beanspruchen können,
114
weil sie sich dem Souverän vertraglich unterworfen haben. Ebenso wenig unterschlägt er
die zentrale Stelle im Leviathan, wo der Zweck des Gesetzeserlasses als Einschränkung der
natürlichen Freiheit bestimmt wird. 115 Beides führt er in der Folge einer Relativierung zu,
indem er erneut den Freiheitsvorrang bei Hobbes unterstreicht und nach wenigen Seiten zur
Feststellung zurückgelangt, „dass wir unsere natürliche Freiheit, die Gesetze nach unserer
Wahl zu befolgen oder zu missachten, zu allen Zeiten behalten.“ 116
Wenn Skinners
Argumentation auch auf weite Strecken überzeugt, fällt doch ins Auge, dass er zwischen der
110
Niklas Luhmann: Das Recht der Gesellschaft, Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1995, S. 514f.
111
Skinner: Freiheit und Pflicht, S. 115; dieses für den Leviathan charakteristische Freiheitsverständnis wird von
Skinner in seinem 3. Kapitel wiederholt beschrieben; vgl. ebd., S. 81-120.
112
Hobbes: Leviathan, 1991, S. 163. Seinen Freiheitsbegriff definiert Hobbes auch zu Beginn des 14. Kapitels;
vgl. ebd., S. 99.
113
Ebd. Vgl. dazu auch die Ausführungen bei Skinner: Freiheit und Pflicht, S. 103-106.
114
Vgl. ebd., S. 107.
115
Vgl. ebd., S. 107f. sowie Hobbes: Leviathan, 1991, S. 205f.
116
Skinner: Freiheit und Pflicht, S. 113.
34