Gesetz ohne Gott

anlegt, liegen hier Geltungsgrund und Geltungsinhalt nicht getrennt vor und eben deshalb
kann das Naturrecht als das gerechte Recht dem positiven gegenübertreten.
Wollte man sich innerhalb von Kelsens Terminologie über ihn hinaus bewegen und nicht
nur von „Wertmass“ sprechen, liesse sich formulieren, dass das Naturrecht mit dem Anspruch
auftritt, die inhaltsleere Grundnorm der positiven Ordnung durch eine material gehaltvolle zu
ersetzen. Denn das Naturrecht betrachtet eine positive Rechtsordnung nur als geltendes Recht,
wenn ihr Inhalt mit den Normen des natürlichen Rechts übereinstimmt. Gerade weil ein
solcher Rechtsdualismus Widerspruch prinzipiell möglich macht, kann exklusive
Legitimation stattfinden und eben diese rechtfertigende Funktion ist es, die Kelsen dem
Naturrecht als die ihm eigentlich wesentliche zuschreibt. 210 Wenn eine Naturrechtslehre
dagegen die den Geltungsgrund des positiven Rechts darstellende normative Ordnung in einer
Weise formuliert, dass ein Konflikt zwischen dieser und dem positiven Recht ausgeschlossen
bleibt, indem sie den Gehorsam gegenüber jeder positiven Rechtsordnung vorschreibt, hebt
sie sich als Naturrechtslehre auf, weil sie kein ethisch-politisches Wertmass und damit keine
Möglichkeit einer inhaltlichen Rechtfertigung des positiven Rechts mehr bietet. 211
Mit diesen Erläuterungen im Hintergrund wird deutlich, dass Kelsen auf den letzten Seiten
des Anhangs zur Reinen Rechtslehre, an der einzigen Stelle, an der Hobbes Erwähnung findet,
seiner Theorie den Status einer Naturrechtslehre implizit abspricht. Denn Kelsen zufolge kann
es zu einem Konflikt zwischen positivem und natürlichem Gesetz bei Hobbes nicht kommen:
„Jenes, so lehrt er [sc. Hobbes], kann niemals zur Vernunft und damit zum Naturrecht in
Widerspruch geraten, denn Naturrecht und positives Recht stehen zueinander in Korrelation.
Das Naturrecht enthält das positive Recht und das positive Recht ist Teil des Naturrechts.
212
Gehorsam gegenüber dem positiven Recht ist eine Forderung des Naturrechts.“ Innerhalb
von Kelsens Theorie kann Hobbes weder dem Positivismus noch dem Naturrecht
zugeschlagen werden. Auf der einen Seite lässt das von Hobbes vertretene dualistische
Modell nicht zu, ihn Kelsens Positivismusverständnis zuzuordnen, doch fehlt nach Kelsen
zugleich die für das Naturrecht zentrale Funktion eines inhaltlichen Wertmasses. Hinsichtlich
dieser zweiten Behauptung gilt es allerdings eine Korrektur an Kelsens Interpretation
vorzunehmen. Zwar hat er das Faktum der Verschränkung von natürlichem und positivem
Gesetz bei Hobbes richtig gesehen, die Art dieser Verschränkung aber ist ihm entgangen.
Sicher bildet Gehorsam gegenüber dem Positiven eine Forderung des natürlichen Gesetzes,
210 Vgl. ebd., S. 225f. Dass die meisten Naturrechtslehren dem Zweck dienten, bestehende Rechtsordnungen zu
legitimieren, dass sie – anders als es bei Max Weber anklingt – zumeist konservierend, kaum je reformatorisch
oder gar revolutionär wirkten, betont Kelsen in seinem Anhang zum Problem der Gerechtigkeit mehrfach und
nachdrücklich; vgl. ebd., S. 435, 437, 438 und 440f.
211 Vgl. ebd., S. 225f.
212 Ebd., S. 439.
59