Gesetz ohne Gott

möchte, was nicht zu dem exakt als Recht bestimmten Gegenstande gehört. Das heisst: sie will
die Rechtswissenschaft von allen ihr fremden Elementen befreien. Das ist ihr methodisches
Grundprinzip.“ 188
„Bestimmen“ muss dabei, gleichviel ob Kelsen es selbst darauf anlegt, in seiner
Doppeldeutigkeit von deskriptiver Erkenntnis und dezisionistischer Anordnung begriffen
werden. 189 Wenn Kelsen auf der selben Seite vermerkt, dass seine Theorie „ausschliesslich
und allein ihren Gegenstand erkennen“ wolle, so ist das nur die halbe Wahrheit. Dass sie
einzig versucht, „die Frage zu beantworten, was und wie das Recht ist, nicht aber die Frage,
wie es sein oder gemacht werden soll“, stösst hingegen, selbst wenn es Kelsens aufrichtige
Überzeugung war, bereits an Unwahrheit. 190 Denn das Recht und die darum bemühte
Wissenschaft sollen nach Kelsen rein sein von fremden Einflüssen, was sie, wie er selbst
schreibt und wogegen er anschreibt, nicht sind. 191
In seiner Rechtslehre haben wir denn auch
nicht eine objektive Deskription dessen zu sehen, was realerweise Recht ist, sondern vielmehr
ein kathartisches Unternehmen, das seinen Erkenntnisgegenstand als ein im Vorhinein
Bestimmtes zu bestimmen sucht und als ein Recht, wie es idealerweise sein sollte, erst
konstruiert.
Gewiss geben Kelsens hier nachvollzogene Überlegungen seine Überzeugung frei, dass,
wer das Recht mit weltanschaulichen Postulaten füllt, es entweder unbeabsichtigt
missverstehe oder absichtlich missdeute. Dasselbe gilt für die Wissenschaft vom Recht, die,
weil mit Psychologie, Soziologie und Ethik vermengt, an einem Methodensynkretismus
krankt, „der das Wesen der Rechtswissenschaft verdunkelt und die Schranken verwischt, die
192
ihr durch die Natur ihres Gegenstandes gezogen sind.“ Kelsens Anliegen liesse sich in dem
Satz zusammenfassen, dass das Recht und die Rechtswissenschaft sein sollten, was sie ihrem
Wesen nach eigentlich sind. Wenn Kelsen zwar nicht scharf genug zwischen
wesensmässigem und faktischem Sein unterscheidet, wird dennoch deutlich, dass es ihm auf
die Darstellung des faktischen Seins nicht ankommt, sondern er vielmehr ein ihm
wesensmässig scheinendes Sein konstruiert. Weil er dieses ideale Sein als das eigentlich reale
ansieht, gelangt er dazu, seine Theorie als objektive Beschreibung auszugeben.
Kelsens Konstruktion des Gegenstandes, und darin liegt das für unseren Zusammenhang
Wesentliche, geschieht als Bewegung gegen das als Kontrapunkt gefasste Naturrecht. Eben
deshalb fügt Kelsen seiner zweiten Auflage einen Anhang hinzu, in dem er ausführt, „was von
188
Ders.: Reine Rechtslehre, S. 1.
189
Dass Kelsen eine solche Doppeldeutigkeit von sich weisen würde, zeigt das Vorwort zur zweiten Auflage der
Reinen Rechtslehre von 1960, wo er „eine objektive, ihren Gegenstand nur beschreibende Rechtswissenschaft“
als sein tragendes Anliegen formuliert; ebd., S. VIII.
190
Vgl. ebd., S. 1.
191
Vgl. ebd. das Vorwort zur 1934 erschienenen Erstauflage, S. IV-VI sowie ebd., S. 1.
192
Ebd., S. 1.
55