Gesetz ohne Gott

Gehorsamspflicht und der Missachtungsfreiheit keinen vermittelnden Zusammenhang
herstellt, was vor das Problem stellt, dass Hobbes die Freiheit im Staat zugleich als möglich
und nicht möglich erachten müsste oder anders formuliert: dass Widerstand zugleich zulässig
und unzulässig wäre. Wenn Skinner die Pflicht ihrer Bedeutung nach hinter der Freiheit
zurückstellt, wird das Problem nicht eigentlich gelöst, sondern lediglich umgangen.
Ein klärender Zusammenhang scheint hingegen auf, wenn gezeigt wird, dass Skinners
Bestimmung der Hobbesschen Freiheit als eine Freiheit der Bewegung akzeptiert werden
kann, ohne dass dadurch der problematische Schluss auf eine uneingeschränkte Freiheit im
Staat notwendig wird. Um diesen Nachweis anhand der These der Aufhebung zu erbringen,
soll die bei Skinner aufgeworfene Frage nach der Autorisierung des Souveräns auf einen
weiteren Aspekt hin beleuchtet werden. 117 Skinner betont die Widersprüchlichkeit, in die sich
ein Bürger begibt, wenn er dem Souverän, den er zu all seinen Handlungen, damit auch zu all
seinen Gesetzen vorgängig ermächtigt hat, den Gehorsam verweigert. 118
Der Punkt, den ich
hervorheben möchte, besteht darin, dass dem Gehorsam durch die Autorisierung zugleich
Zweck und Grenze gesetzt wird:
„Ferner ist die Zustimmung eines Untertans zur souveränen Gewalt in den Worten enthalten:
‚Ich autorisiere alle ihre Handlungen oder nehme sie auf mich.’ Darin liegt nicht die geringste
Beschränkung seiner früheren natürlichen Freiheit, denn wenn ich dem Souverän erlaube, mich
zu töten, so bin ich nicht verpflichtet, mich auf seinen Befehl hin selbst zu töten.“ 119
Was freiheitsbewahrend wirkt, ist das von Luhmann im weiter oben stehenden Zitat
geleugnete Recht auf Widerstand. In der Tat wurde die Frage, ob es bei Hobbes ein
Widerstandsrecht geben könne, kontrovers diskutiert. Eine Antwort scheint mir allerdings
möglich, wenn man sich bewusst zu machen sucht, aus welcher Quelle sich dieses Recht
speist und in welchen Kanälen es gehalten wird. Da der Souverän, wie Hobbes es im 18.
Kapitel des Leviathan darlegt, durch die Rechtsübertragung jedes Einzelnen in all seinen
Handlungen autorisiert wurde, ist es nicht rechtens, ihn absetzen oder gar töten zu wollen und
selbst für die eigenen Bestrafungen hat jeder die volle Autorschaft zu tragen. 120 Angesichts
solch apodiktisch daherkommender Äusserungen ist für Carl Schmitt ein Widerstandsrecht
„auf einer Ebene mit dem staatlichen Recht in jeder Hinsicht, faktisch wie rechtlich,
widersinnig und eine Absurdität.“ 121
Dem ist zuzustimmen. Für ein Widerstandsrecht in
117 Zu Hobbes’ Theorie der Autorisierung vgl. ebd., S. 108-110 sowie ders.: „Hobbes on Representation“, in:
European Journal of Philosophy, Bd. 13 H. 2 (2005), S. 155-184 bzw. die überarbeitete und gekürzte Fassung
dieses Aufsatzes als 5. Kapitel („Hobbes als Theoretiker der politischen Repräsentation“) in ders.: Visionen des
Politischen, hg. und mit einem Nachwort von Marion Heinz und Martin Ruehl, aus dem Englischen von Robin
Celikates und Eva Engels, Frankfurt a.M.: Suhrkamp 2009, S. 173-195.
118 Vgl. Skinner: Freiheit und Pflicht, S. 108f.
119 Hobbes: Leviathan, 1991, S. 168f.
120 Vgl. ebd., S. 136-139.
121 Schmitt: Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes, S. 71.
35