Gesetz ohne Gott

gerät auch dessen dauerhafter Gebrauch zur Unvernünftigkeit: „Wer also meint, dass man am
besten in dem Zustande geblieben wäre, wo allen alles erlaubt war, der widerspricht sich
selbst; denn jeder verlangt aus natürlicher Notwendigkeit nach dem für ihn Guten, und
niemand wird einen solchen Krieg aller gegen alle, welcher diesem Zustande natürlicherweise
anhaftet, als etwas für ihn Gutes ansehen.“ 101 In Kriegszeiten steht die eigene Existenz
dauerhaft in Gefahr, denn in ihnen kommen nicht nur alle zivilisatorischen Errungenschaften
zum Erliegen, die das menschliche Leben gut, weil angenehm machen, sondern „es herrscht,
was das Schlimmste von allem ist, beständige Furcht und Gefahr eines gewaltsamen Todes –
das menschliche Leben ist einsam, armselig, ekelhaft, tierisch und kurz.“ 102
Frieden wird zum grundlegenden Gut und zur Maxime jeder Vernunft. Da Hobbes die
Existenz eines finis ultimus oder summum bonum, dessen Erreichen zufriedene Seelenruhe
103
garantieren könnte, bestreitet , liegt kein höherstufigeres Ziel als Frieden vor, weshalb
diesem für jeden die grösste Bedeutung zukommen muss. Das vernunftgeleitete ius in omnia
muss sich selbst Einhalt gebieten und bringt den Grund seiner Aufhebung eigens hervor. In
dieser Aufhebung haben wir seine eigentliche Verwirklichung zu sehen, was zugleich
bedeuten muss, dass das Hobbessche exeundum e statu naturali im natürlichen Recht, dessen
unumschränkte Geltung den Naturzustand charakterisiert, seine Wurzel hat. Damit strebt der
Naturzustand nicht aufgrund äusserer Zwänge und nicht einmal aus externen Erwägungen,
sondern allein aus sich selbst heraus seinem Ende zu. Allein aus sich selbst heraus freilich
insofern, als das natürliche Recht seine Orientierung – und damit seine Aufhebung – intern
aus dem ihm einbeschriebenen natürlichen Gesetz erhält. Der Vernunftgrundsatz des
natürlichen Gesetzes bildet die Leitlinie, an der entlang das natürliche Recht aus sich heraus
und über sich hinaus gelangt. Was Simone Goyard-Fabre von der Freiheit des natürlichen
Rechts behauptet und was darüber hinaus zu den verbreiteten Meinungen über das
Hobbessche Naturrechtsdenken gehört, würde ich vor diesem Hintergrund in Abrede stellen:
„It knows no limits, no marks, no references and no sanctions.“ 104 Weil es zum natürlichen
Gesetz keinen Gegensatz bildet, sondern unter dessen Leitung steht, kann das ius naturale
gerade eines nicht sein: „a pseudo-right, savage and anarchical“. 105
Die Aufhebung ist der Modus, in dem die gegenstrebige Fügung von Recht und Gesetz
eine dominante Richtung erhält. In ihr erweist das Gesetz seinen Vorrang, indem es einerseits
das Recht in seine Schranken nimmt und ihm andererseits seine Orientierung gibt. Da
101
Ders.: Vom Menschen; Vom Bürger, S. 84.
102
Ders.: Leviathan, 1991, S. 96.
103
Vgl. ebd., S. 75.
104
Simone Goyard-Fabre: „Metamorphosis of the Idea of Right in Thomas Hobbes’s Philosophy“, in: C. Walton
and P. J. Johnson (Hg.): Hobbes’s ‚Science of Natural Justice’ (International Archives of the History of Ideas,
Bd. 111), Dordrecht/Boston/Lancaster: Martinus Nijhoff Publishers 1987, S. 153-164, 158.
105
Vgl. dazu ebd., S. 162.
32