Gesetz ohne Gott

fokussieren. Weshalb hingegen das bürgerliche Recht weniger Beachtung finden darf, werden
die untenstehenden Ausführungen ergeben.
Ziel dieses dritten Kapitels ist nicht allein die Vergewisserung darüber, dass ein im
engeren Sinn naturrechtliches Konzept vorliegt, sondern auch eine Antwort auf die damit eng
zusammenstehende Frage, welche Art Geltung das Hobbessche Naturrecht für sich reklamiert.
Zunächst ist allerdings Rechenschaft abzugeben über die Wahl der Werke, die in meiner
Auseinandersetzung im Zentrum stehen. Dreimal hat Hobbes seine politische Theorie in eine
systematische Darstellung gefasst: 1640 in der von Ferdinand Tönnies erst 1889 postum
veröffentlichten Schrift The Elements of Law, natural and politic, 1642 in De Cive und 1651
im Leviathan. Die Forschung geht im Wesentlichen darin einig, dass die grundlegenden
Überzeugungen relativ statisch bleiben und Verschiedenheiten primär darauf zurückzuführen
sind, dass Hobbes’ staatsphilosophische Entwürfe von Mal zu Mal sowohl umfangreicher als
auch argumentativ stimmiger werden. Als endgültiger Fassung fällt dem Leviathan deshalb
die weitaus grösste Aufmerksamkeit zu. 54 Solcher Sicht der Dinge hat ein Exponent der
Cambridge School of Intellectual History, der Historiker Quentin Skinner, mit dem Nachweis
widersprochen, dass gewisse Elemente der Hobbesschen Theorie, insbesondere aber das
Konzept der Freiheit, im Leviathan nicht bloss zu grösserer Konsequenz gelangen, sondern in
derart neuer Weise gefasst sind, dass von einer Verwerfung früherer Positionen und von
grundlegendem theoretischen Wandel zu sprechen sei. 55
Wenn in der vorliegenden Arbeit
dennoch der Leviathan als wichtigster Referenzpunkt genommen wird, hat dies seinen Grund
darin, dass die systematischen Probleme ihre dauerhafte Wirkung vorrangig vom Leviathan
her entfaltet haben. Ihre Behandlung im Hinblick auf dieses Werk lässt deshalb die
Problemkontinuität am deutlichsten hervortreten. Zulässig ist eine solche Fokussierung
freilich nur, weil Hobbes das für meine Argumentation zentrale Verhältnis von natürlichem
Recht und natürlichem Gesetz keiner tiefgreifenden Wandlung unterzieht.
Die Unterscheidung zwischen dem ius naturale, dem natürlichen Recht, und einer lex
naturalis, einem natürlichen Gesetz, fällt zu Beginn des 14. Kapitels des Leviathan.
Bezeichnet das natürliche Recht „die Freiheit eines jeden, seine eigene Macht nach seinem
Willen zur Erhaltung seiner eigenen Natur, das heisst seines eigenen Lebens, einzusetzen“
und die Mittel zu diesem Zweck nach Massgabe der eigenen Vernunft zu wählen, so finden
wir in einem natürlichen Gesetz „eine von der Vernunft ermittelte Vorschrift oder allgemeine
Regel, nach der es einem Menschen verboten ist, das zu tun, was sein Leben vernichten oder
ihn der Mittel zu seiner Erhaltung berauben kann, und das zu unterlassen, wodurch es seiner
54 Vgl. Iring Fetscher: „Einleitung“, in: Hobbes: Leviathan, 1991, S. IX-LXVI, XVIII.
55 Vgl. Quentin Skinner: Freiheit und Pflicht. Thomas Hobbes’ politische Theorie (Frankfurter Adorno-
Vorlesungen 2005, Institut für Sozialforschung an der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main),
aus dem Englischen von Karin Wördemann, Frankfurt a.M.: Suhrkamp 2008, S. 15 sowie S. 81-120.
18