Gesetz ohne Gott

Lehrsätze als im Wort Gottes verkündigt, der rechtmässig allen Dingen befiehlt, so werden sie
zu Recht Gesetze genannt.“ 70 Es ist dieser göttliche Gebotscharakter, aus dem A. E. Taylor
Geltung und Verpflichtungskraft der natürlichen Gesetze abgeleitet wissen wollte. Nur wenn
das natürliche Gesetz zugleich Gebot Gottes ist, kann sich für Taylor das Hobbessche
Theorieprogramm als stimmig erweisen: „A certain kind of theism is absolutely necessary to
make the theory work.“ 71 Entsprechend ist für Taylor das natürliche Gesetz gerade deshalb zu
befolgen, weil es Gottes Gebot ist. 72
Dass sich die Geltung der natürlichen Gesetze hingegen
nicht aus ihrer Göttlichkeit, sondern aus ihrer Vernünftigkeit speist, habe ich am Ende des
zweiten Kapitels dargelegt. Doch zweifellos stünden wir vor einem Problem, wenn bei
Hobbes die Gesetzlichkeit der Naturgesetze in ihrem Befehlscharakter, ihre Geltung aber in
autarker Vernunfteinsicht verankert wäre. Denn Gesetzlichkeit und Geltung eines Gesetzes
lassen sich nicht trennen, ist doch ein Gesetz deshalb Gesetz, weil ihm Geltung zukommt.
Das Problem ergibt sich daraus, dass es Hobbes schwer fällt, das Faktum einer Geltung aus
Vernunftgründen ohne weiteres an das Faktum der Gesetzlichkeit zu binden. Denn
Gesetzlichkeit bedarf für ihn des Erlasses und der Durchsetzung von Seiten einer tatsächlich
73
souveränen Gewalt – sei sie nun göttlich oder staatlich. Diese Deutlichkeit erfährt ihre
Abschwächung allerdings dadurch, dass die natürlichen Gesetze als vernünftig einsehbare in
foro interno verpflichten, „das heisst sie verpflichten zu dem Wunsch, dass sie gelten mögen,
aber in foro externo, das heisst zu ihrer Anwendung, nicht immer.“ 74 Nur zu einem Bemühen
verpflichten sie und wer sich darum bemüht, dass sie allgemein gelten, was allein unter
souveräner Zwangsgewalt geschehen kann, der hat sie erfüllt – erfüllt, noch bevor sie durch
Befehl erlassen und erzwungen wurden. 75 Diese vorgängige Gesetzeskraft kommt den
natürlichen Gesetzen im individuellen Innern zu, d.h. dort, wo die Vernunft einerseits dem
Zwang der staatlichen Gewalt entzogen bleibt, andererseits ein Primat vor dem als göttlich
Behaupteten wahrt – gerade dort also, wo ein heteronomer Befehl nicht greifen kann. 76
70
Hobbes: Leviathan, 1991, S. 122. Eine Parallelstelle findet sich am Ende des 3. Kapitels von De Cive, vgl.
ders.: Vom Menschen; Vom Bürger, S. 114.
71
A. E. Taylor: „Eine naturrechtliche Interpretation der politischen Philosophie Hobbes’“, in: Wolfgang
Kersting (Hg.): Thomas Hobbes: Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen
Staates (Klassiker Auslegen, Bd. 5), 2., bearb. Aufl., Berlin: Akademie Verlag 2008, S. 127-143, 142.
72
Vgl. ebd., S. 140.
73
Vgl. auch Hobbes: Leviathan, 1991, S. 205 und 212, wo Hobbes festhält, dass natürliche Gesetze nur als
staatliche zum Gesetz werden. Zitiert finden sich die betreffenden Stellen zu Beginn meines Kapitels 3.1. Dass
Gott seine Herrschaft über die Menschen „nicht in seiner Eigenschaft als Schöpfer oder Gnadenspender, sondern
als Allmächtiger“, d.h. aber aufgrund seiner tatsächlich souveränen Gewalt übt, vermerkt Hobbes ebd., S. 273.
74
Ebd., S. 121.
75
Vgl. ebd. sowie ebd., S. 131.
76
So auch Bernard Willms: Thomas Hobbes. Das Reich des Leviathan, München/Zürich: Piper 1987, S. 145:
„’Forum internum’ heisst, dass die ganze Argumentation innerhalb des Zirkels des Selbstbezuges bleibt. Der
Verpflichtende und der Verpflichtete sind ein und derselbe. Die Verpflichtung bezieht sich prinzipiell auf die
Selbsterhaltung, und sie geht als Vernunftanweisung von den einzelnen selbst aus.“
23