Gesetz ohne Gott

letzteren dennoch. Bei Hobbes lässt sie sich dort ablesen, wo er trotz offenkundiger Wahrheit
der natürlichen Gesetze an der Notwendigkeit eines inappellablen, inhaltlich nicht
gebundenen und insofern absoluten souveränen Interpretations- und Legislationsentscheids
festhält, gestützt auf die Begründung, dass das Naturgesetz, obwohl vernünftig einsehbar, sich
der Einsicht dennoch versperrt. Zwar sei es dem, der sich ohne Parteilichkeit und
Leidenschaft seiner natürlichen Vernunft bedient, leicht zugänglich, weil es aber kaum und
„vielleicht auch keine“ Menschen gibt, die nicht zuweilen durch Selbstliebe oder andere
Leidenschaften geblendet würden, sei das Gesetz der Natur „nunmehr zum dunkelsten aller
Gesetze geworden“. 179
Was uneindeutig scheint, selbst wenn es eindeutig ist, kann nicht
leisten, was Positivität vermag: Rechtssicherheit.
Auch diese Ambivalenz, wie Hobbes sie vorführt und wie sie sich in den Interpretationen
Höffes und Kerstings niederschlägt, liesse sich meiner Ansicht nach über die im letzten
Kapitel beschriebene Vorrangigkeit zu naturgesetzlichen Gunsten auflösen. Doch wurzelt die
Ambivalenz tiefer, denn was nachträglich als Widerstreit zwischen dem Naturgesetz und
einem ihm äusseren Absolutismus erscheint, findet seinen Grund in der Struktur der
Naturgesetze selbst. Es ist das oszillierende Moment zwischen Billigkeit und
Vertragseinhaltung, welches das natürliche Gesetz auch dort dunkel macht, wo man es einer
unparteiischen Betrachtung unterzieht. Die ambivalente Konstellation zwischen Prinzipialität
und Aktualität wird der Schwebe trotz aller aufgezeigten Vorrangigkeit deshalb nicht
entzogen, weil das positivistische Element innerhalb des natürlichen Gesetzes eine Stütze
erhält.
Um die Ambivalenz zu rechtfertigen, könnte man argumentieren, dass ein Vorrang keinen
Entscheid, nicht die Vernichtung der Alternative, sondern eine Tendenz meint im doppelten
Sinne von Spannung und Neigung: Auch dort, wo eine Neigung zu verbuchen ist, bleibt die
Spannung bestehen. Die Unentschiedenheit bräuchte auf diese Weise nicht als Versäumnis
aufgefasst zu werden, da Hobbes mit ihr der Struktur Rechnung trägt, in der er das Verhältnis
von natürlichem und positivem Gesetz anlegt. Die enge Verwobenheit lässt es nicht zu, dass
das Vorrangige dasjenige, dem es den Rang abläuft, vollends ausmerzt. Vielmehr meldet sich
das Nachrangige stets von neuem in der ihm eigenen Vorrangigkeit.
Und doch fragt sich, weshalb das Nachrangige seinen spezifischen Vorrang gerade in der
ihm fremden Sphäre des natürlichen Gesetzes verankern muss. Ist die Aufnahme des
schlichten und positivistisch inhaltsleer gehaltenen Gebots des pacta sunt servanda der Preis,
den das Naturgesetz für die seit Albericus Gentilis und Hugo Grotius betriebene Entlassung
Gottes bei Hobbes zu bezahlen hat? Wird die leer gewordene Stelle, die einst die göttliche
179 Hobbes: Leviathan, 1991, S. 211.
51