Gesetz ohne Gott

Staatsmacht einbeschrieben ist. Denn nur wo die innere Überzeugung belassen wird, sind
religiös verhärtete Fronten zusammenzuführen. 29
Bis zu diesem Punkt schliesse ich mich
Kosellecks Hobbes-Deutung an. Um den Zusammenhang zwischen innerer Glaubensfreiheit
und religiös neutraler Staatskonzeption weiter hervortreten zu lassen, möchte ich einige
eigene Überlegungen anfügen, bevor mich ein Vorbehalt gegenüber Kosellecks weiteren
Ausführungen zur Frage des folgenden Kapitels führen wird.
Glaube bildet für Hobbes „eine Gabe Gottes, die der Mensch durch Versprechen von
30
Belohnungen und Androhen von Folter weder geben noch nehmen kann.“ Doch steht er
nicht allein ausserhalb menschlicher Befehlsgewalt, vielmehr kann er als Geschenk Gottes
auch keine Pflicht darstellen, die man diesem gegenüber zu erfüllen hat. 31 Wenn die
Gedanken des Privatmannes frei sind, so untersteht der Mensch als Bürger den Vorgaben des
Souveräns. Gilt es deshalb den Glauben nach aussen zu bekennen, „so muss sich die private
Vernunft der öffentlichen unterwerfen, das heisst dem Statthalter Gottes.“ 32 In dieser Rolle
sieht Hobbes freilich nicht religiöse Würdenträger. Da das Reich Christi nicht von dieser Welt
sei, komme seinen Dienern keinerlei Zwangsgewalt zu, wo ihnen nicht eine bürgerliche
Gewalt zur Seite steht. 33 Über Befehlsgewalt in Bekenntnissachen verfügt daher allein der
Souverän, der auf diese Weise kirchliche und bürgerliche Gewalt in sich vereint. 34
Unmissverständlich wird das Faktum dieser auch geistlichen Kompetenz auf dem Titelkupfer
der englischen Erstausgabe von 1651 jeder textlichen Erläuterung vorausgeschickt: Unter dem
Vers Hiob 41, 24 „non est potestas super terram quae comparetur ei“ ist der gekrönte
Souverän abgebildet, in der rechten Hand ein Schwert, in der linken einen Bischofsstab, die
Arme schützend über einer friedlichen Stadt.
Paradoxerweise ist es gerade die äussere religiöse Herrschaft, welche die religiöse
Neutralisierung des Staates betreibt. Carl Schmitt, dem der Begriff der Neutralisierung
entliehen ist, sieht in der Entscheidung einer staatlich-weltlichen Obrigkeit über das
Bekenntnis im Sinne eines cuius regio, eius religio freilich „keine Neutralisierung, sondern
zunächst eher das Gegenteil, nämlich eine dogmatische Positivierung gegenüber der Eigenart
29
Vgl. Koselleck: Kritik und Krise, S. 7f. und 29-31.
30
Thomas Hobbes: Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und bürgerlichen Staates, hg. und
eingel. von Iring Fetscher, übers. von Walter Euchner, 4. Aufl., Frankfurt a.M.: Suhrkamp 1991, S. 381.
31
Vgl. ebd., S. 219f.
32
Ebd., S. 340.
33
Vgl. ebd., S. 379-382. Da Hobbes vor dem Hintergrund eines Konfliktes christlicher Konfessionen schreibt,
bedient er sich an dieser Stelle eines allgemeinchristlichen Argumentationsschrittes. Die Zweifel an der
säkularen Grundtendenz seiner Beweisführung können daher erst an der Stelle ausgeräumt werden, wo er sich
auf die Vernunft bezieht.
34
Vgl. dazu auch ebd., S. 279f., wo Hobbes dem Souverän die Gewalt zuspricht, über die auch für
Privatpersonen verbindliche Gestaltung des öffentlichen Gottesdienstes zu entscheiden.
12