Gesetz ohne Gott

„Der ‚Naturzustand des Menschen’, auf den man in der neueren europäischen
Rechtsphilosophie als auf den Grund jeder Rechtsordnung glaubte zurückgehen zu sollen,
schien durch die biologische Individualität des durch die Grenzen seines Leibes definierbaren
Einzelwesens bestimmt. Dieses Konzept des ‚Naturzustands’, das von der Gesellschaftlichkeit
des einzelnen absieht, ist jedoch nur ein Korrelat des Selbstverständnisses des bürgerlichen
Individuums, das sich im Warentausch als diese singuläre ‚Person’ verhält. [...] Die Kataloge
der Menschrechte, auf die sich noch heute die überwiegende Zahl westlicher Rechtstheoretiker
bezieht, sind Ausdruck einer Anthropologie, die die gesellschaftlichen Interessen bürgerlicher
Individuen zu metaphysischen Eigenschaften der in jedem Individuum sich manifestierenden
menschlichen Natur stilisiert.“ 366
Diese marxistische Kritik am Naturzustandstheorem und an der damit verbundenen
Menschenrechtsidee findet sich bereits in Marx’ eigener Auseinandersetzung mit der
französischen Bürgerrechtstradition des ausgehenden 18. Jahrhunderts. Nach einer Prüfung
der Postulate von Gleichheit, Freiheit, Sicherheit und Eigentum zieht Marx in seiner
Abhandlung „Zur Judenfrage“ folgendes Fazit:
„Keines der sogenannten Menschenrechte geht also über den egoistischen Menschen hinaus,
über den Menschen, wie er Mitglied der bürgerlichen Gesellschaft, nämlich auf sich, auf sein
Privatinteresse und seine Privatwillkür zurückgezogenes und vom Gemeinwesen abgesondertes
Individuum ist. Weit entfernt, dass der Mensch in ihnen als Gattungswesen aufgefasst wurde,
erscheint vielmehr das Gattungsleben selbst, die Gesellschaft, als ein den Individuen
äusserlicher Rahmen, als Beschränkung ihrer ursprünglichen Selbständigkeit.“ 367
Die Einwände gegenüber bürgerlichen Konzepten von Naturzustand und Menschenrechten,
wie sie von Hegel, Marx, Borkenau, Holz u.a. seit zweihundert Jahren formuliert werden,
lassen sich dahingehend zusammenfassen, dass eine normativ gehaltvolle Bestimmung der
menschlichen Natur, die erst zu gewinnen wäre, zum Ausgangspunkt genommen wird. 368
Das
Ziel der Untersuchung wird vorausgesetzt, ohne dass die normativen Kriterien offen liegen,
anhand derer das anthropologisch Wesentliche extrahiert wird. Der Argumentation eignet
deshalb dogmatischer Charakter und die Frage drängt sich auf, ob Erkenntnis hinter Interesse
zurückbleibt, wie es Borkenaus sozialhistorischer Kontextualisierungsversuch nahe legen
mag. Neben dem Einwand umfasst die Kritik zumeist einen Vorschlag. Er steht bei Borkenau
am Beginn seiner Abhandlung und findet sich ebenso am Beginn der Kritiklinie bei Hegel.
Der Mensch könne nicht atomistisch gedacht, sondern müsse wesentlich gesellschaftlich
gefasst werden: „Das Positive ist der Natur nach eher als das Negative, oder, wie Aristoteles
es sagt, das Volk ist eher der Natur nach als der Einzelne; denn wenn der Einzelne
abgesondert nichts Selbständiges ist, so muss er gleich allen Teilen in einer Einheit mit dem
366
Hans Heinz Holz: „Die regulative Idee des Menschenrechts“, in: Topos. Internationale Beiträge zur
dialektischen Theorie, H. 21 (2003), S. 11-23, 18f.
367
Karl Marx: „Zur Judenfrage“, in: Karl Marx/Friedrich Engels: Gesamtausgabe (MEGA), Erste Abteilung, Bd.
2, hg. vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU und vom Institut für Marxismus-Leninismus
beim ZK der SED, Berlin: Dietz Verlag 1982, S. 141-169, 158f.
368
Vgl. dazu Benhabib: Kritik, Norm und Utopie, S. 19f.
96