Gesetz ohne Gott

Die beiden divergierenden Linien, die Hobbes hinsichtlich der Gesetzlichkeit des
Naturgesetzes verfolgt, zeigen seine Unsicherheit in der Frage, was ein Gesetz wesentlich
charakterisiert. Auf der einen Seite leitet ihn das Bewusstsein, dass nur klare
Rechtsverhältnisse den Frieden garantieren können und dass klare Verhältnisse nur über
gesetztes Recht gewonnen werden, weshalb er die Geltung der Gesetze an das Faktum ihrer
Positivität anzuschliessen sucht. Auf der anderen Seite hat jede gesetzte Rechtsordnung ihren
Grund im natürlichen Gesetz, so dass er diesem eine vorrangige, nichtpositive, aber für jede
Positivität relevante Geltung zuschreiben möchte. Das natürliche Gesetz hat Geltung und
Gesetzlichkeit dadurch, dass es gebietet, es zum positiven Gesetz zu machen, welchem
wiederum aufgrund dieser Positivität Geltung und Gesetzlichkeit zukommt. Es scheint mir
sinnvoll, vorläufig zweierlei Typen von Geltung und Gesetzlichkeit zu unterscheiden, deren
genauer Zusammenhang in Kapitel 3.3.1 herauszuarbeiten ist. Da Hobbes bewusst ist, dass
die Gesetzlichkeit des Naturgesetzes nicht mit der positiven in eins zu setzen ist, neigt er
stellenweise dazu, dem Naturgesetz Gesetzlichkeit pauschal abzusprechen, an seiner Geltung
aber dennoch festzuhalten.
Anders als bei Hobbes wird für Strauss der Zweifel an der Gesetzlichkeit des natürlichen
Gesetzes hingegen nicht im Vergleich mit dem positiven Gesetz der bürgerlichen Sphäre
manifest, sondern verbleibt im Rahmen des Natürlichen und vollzieht sich in der Okkupation
des dortigen Gesetzesbegriffs durch den dortigen Rechtsbegriff. Das natürliche Gesetz wird
als Nachträglichkeit abgetan und vom vorrangigen Rechtsbegriff überlagert. Indem es nicht
als eigenständige Grösse erscheint, wird es vom Recht nicht bloss überschattet, sondern ist
insgesamt nicht mehr als der Schatten des Rechts. Indessen tangieren Hobbes’ Vorbehalte
gegen den Begriff des Naturgesetzes die Unterscheidung zwischen Recht und Gesetz in keiner
Weise, sondern belassen es bei einer Sache zwischen Gesetz und Gesetz.
Es müssen Strauss deshalb andere Gründe in den Blick kommen, um den Vorrang des
natürlichen Rechts vor dem natürlichen Gesetz zu behaupten. Zur Höherwertung des Rechts
führt ihn in erster Linie die Feststellung, dass das autonome Individuum den Ausgangspunkt
der Hobbesschen Theorie bildet. 77 Darin ist Strauss zuzustimmen, denn zweifellos wurzelt
Hobbes’ Konzeption des Gesellschaftsvertrags im Widerspruch gegen die aristotelische
Annahme, dass der Staat von Natur her bestehe und ursprünglicher sei als der Einzelne.
Seinen Grund hat dies nach Aristoteles darin, dass das Ganze notwendigerweise vor seinen
Teilen existiere, weil letztere keine Autarkie behaupten können. 78
Während Aristoteles den
77
Vgl. Strauss: Naturrecht und Geschichte, S. 189f.
78
Vgl. dazu Aristoteles: Politik, 1253 a: „ἐκ τούτων οὖν φανερὸν ὅτι τῶν φύσει ἡ πόλις ἐστί, καὶ ὅτι ὁ ἄνθρωπος
φύσει πολιτικὸν ζῷον, καὶ ὁ ἄπολις διὰ φύσιν καὶ οὐ διὰ τύχην ἤτοι φαῦλός ἐστιν, ἢ κρείττων ἢ ἄνθρωπος· [...].
διότι δὲ πολιτικὸν ὁ ἄνθρωπος ζῷον πάσης μελίττης καὶ παντὸς ἀγελαίου ζῴου μᾶλλον, δῆλον. [...] καὶ πρότερον
δὲ τῇ φύσει πόλις ἢ οἰκία καὶ ἕκαστος ἡμῶν ἐστιν. τὸ γὰρ ὅλον πρότερον ἀναγκαῖον εἶναι τοῦ μέρους· [...]. ὅτι μὲν
24