Gesetz ohne Gott

noch im Darüber oder Daneben des Rechts steht, sondern dem Recht selbst wesentlich
zugehört. 247
Seinen personalistischen Dezisionismus, den er Kelsens normativistischen Bemühungen
entgegenhält, liest Schmitt insbesondere an Hobbes ab, der ihm schon in der Politischen
Theologie von 1922 als der „klassische Vertreter des (wenn ich dies Wort bilden darf)
248
dezisionistischen Typus“ gilt. Schmitts Zusammenführung von Dezisionismus und
Positivismus hat ihr Mittelstück bei Hobbes, der dadurch in gleicher Weise zum Anti-Kelsen
wie zum Anti-Naturrechtler gerät. Dies geschieht in einer überaus aktiven Interpretation, die
gewisse Elemente in den Vordergrund rückt, um andere, nicht weniger zentrale, an den Rand
zu drängen.
Angelpunkt der Deutung bildet stets das Hobbessche Diktum: Autoritas, non veritas facit
249
legem. Sowohl den Vorrang der Autorität als auch den Verlust von Wahrheit strapaziert
Schmitt dabei über Gebühr. Die Stärkung der Autorität unternimmt Schmitt, indem er ihre
Bindung an den zugrunde liegenden Vertrag lockerer gestaltet. Gewiss hat der Hobbessche
Staat auch für Schmitt seine Grundlage im Vertrag und stellt damit das Ergebnis
menschlichen Verstandes und menschlicher Kraft dar; doch spielt Schmitt von hier dem
Souverän seine Selbständigkeit zu, indem er einwirft, „dass das Ergebnis mehr und eigentlich
etwas anderes ist, als ein von blossen Individuen geschlossener Vertrag bewirken könnte.“ 250
Der Konsens aller mit allen sei lediglich anarchistischer Sozial-, nicht aber Staatsvertrag; die
souverän-repräsentative Person, welche die Seele des grossen Menschen Staat, des μάκρος
ἄνθρωπος, bilde und allein den Frieden garantiere, komme nicht durch, sondern nur anlässlich
des Konsenses zustande: „Die angehäufte Angst der um ihr Leben zitternden Individuen ruft
allerdings den Leviathan, eine neue Macht, auf den Plan; aber sie beschwört den neuen Gott
mehr, als dass sie ihn schafft.“ 251 Die Kraft und überhaupt das Wesen des Souveräns lassen
sich nicht auf die addierte Kraft aller beteiligten Einzelwillen hinunterrechnen; gegenüber den
beschwörenden Individuen als Einzelnen und als Summe erweist sich der neue Gott als, wenn
auch nicht metaphysisch, so doch juristisch transzendent. 252
247
Vgl. ebd., S. 19, wo die Dezision als „spezifisch-juristisches Formelement“ vorgestellt wird.
248
Ebd., S. 44.
249
Der Satz findet sich im 26. Kapitel der lateinischen Fassung des Leviathan: „In Civitate constituta, Legum
Naturae Interpretatio non à Doctoribus & Scriptoribus Moralis Philosophiae dependent, sed ab Authoritate
Civitatis. Doctrinae quidem verae esse possunt; sed Authoritas non Veritas facit Legem.“ (Hobbes: Leviathan,
1668, S. 132f.) Schmitt zitiert die Wendung im Eingang seiner kürzeren Hobbes-Auslegungen in der Politischen
Theologie (S. 44) und in Über die drei Arten des rechtswissenschaftlichen Denkens (S. 23) sowie an zwei
prominenten Stellen der ausschliesslich mit Hobbes befassten Schrift Der Leviathan in der Staatslehre des
Thomas Hobbes (S. 68 und 82).
250
Ders.: Der Leviathan in der Staatslehre des Thomas Hobbes, S. 51.
251
Ebd., S. 52.
252
Vgl. ebd.
71