Gesetz ohne Gott

Revolutionsepoche der Fall gewesen sei. 10 Während es nach Weber auf der einen Seite zum
Wesen des Naturrechts gehört, unabhängig von allen positiven Normen zu gelten, kann
Naturrecht auf der anderen Seite als „Recht des Rechtes“ soziologisch nur insofern relevant
werden, als es im Bereich des positiven Rechts eine Wirkung zeitigt. Wenn auch von diesen
beiden Seiten nur die zweite einen Gegenstand der Soziologie bildet, wird die erste
Geltungsweise von Weber keineswegs verneint. Ob sie allerdings nicht doch zu verneinen
wäre, ist der Zweifel, den man an dieser Stelle gegen Weber hegen kann. Denn es fragt sich,
inwiefern überpositive Normen, wenn sie für das positive Recht unwirksam bleiben, als ein
wie immer geartetes Recht Geltung besitzen können. Es fragt sich, ob nicht die soziologisch
nachweisbare Wirksamkeit und d.h.: die faktische Erzwingbarkeit eine wesentliche
Bedingung für Recht überhaupt darstellt; ob also Naturrecht als Recht nicht insgesamt ausser
Betracht fällt, wenn es soziologisch nicht in den Blick kommt – kurzum es fragt sich: Kann
etwas für Recht gelten, das im gesetzten Recht nichts gilt? Dieses Problem benennt Wilhelm
R. Beyer, wenn er das Naturrecht charakterisiert „als einzigartige Erscheinung eines Rechts,
das nicht gilt, aber doch Geltung beansprucht.“ 11
Ein zweites Problem ist dasjenige der Legitimität aufgrund immanenter Qualitäten. Nach
Weber liegt es vor, sobald die Legitimierung nicht mehr über die Berufung auf einen
transzendenten Gott geschieht: Wird der Rekurs auf diese externe Grösse durchbrochen, muss
das Naturrecht den Grund seiner Geltung in sich selber finden, sich allein aus sich selbst
heraus rechtfertigen. Vom Fehlen solcher Transzendenz gelangt Weber freilich rasch zu
absoluter Immanenz, ohne darauf einzugehen, dass sich das säkularisierte Naturrecht nach
wie vor aus einer Bezüglichkeit speist. Denn an die Stelle des Gottesbezugs ist der Bezug auf
die Seinsweise der Natur derjenigen getreten, für die das Recht gilt. Als Quelle dient nicht
mehr Gott, sondern die Natur des Menschen. Immanenz besteht demnach nicht in dem Sinne,
dass sich naturrechtliche Normen qualitativ aus sich selbst heraus legitimieren, sondern
vielmehr darin, dass die Normen der Natur immanent sind. Keine Emanation von Legitimität
aus einer Norm liegt vor, sondern die Norm wird legitim erst dadurch, dass sie aus der
menschlichen Natur deduziert werden kann.
Hier drängt sich die Frage auf, ob eine menschliche Natur bestimmt werden kann, d.h. ob
ein genuin menschliches Wesen existiert und ob es begrifflich einzuholen ist. Deutlicher als
bei Weber klingt dieses Problem bei Jacob Taubes an, der nicht von einer Selbstlegitimation
der Norm, sondern vom Bezug auf den Menschen und die Bedingungen seiner irdischen
Existenz ausgeht: „Und sicher muss die Frage nach dem Recht heute ‚theologisch’ gestellt
10 Ebd.
11 Wilhelm R. Beyer: Rechtsphilosophische Besinnung. Eine Warnung vor der ewigen Wiederkehr des
Naturrechts, Karlsruhe: C. F. Müller 1947, S. 59.
7