Gesetz ohne Gott

5.3 Naturrecht im Dreieck von Vernunft, Gesellschaft und Idiosynkrasie
Das vernünftige Handeln selbstbestimmter Menschen bildet die Bedingung, Menschen, wie
sie in ihren Handlungen in Erscheinung treten, mit vernünftigen Mitteln zu verstehen und
ihrem Handeln einen Sinn abzugewinnen. Vernunft stellt damit das Mittel des Verstehens der
Natur dar und gehört zugleich zur erkannten Natur des Menschen selbst. Verständnis ist aber
auch dem entgegenzubringen, was sich nicht reibungslos in die Kategorien des Allgemeinen
bringen lässt. Diesen Gedanken habe ich anhand von Derridas Alteritätskonzept verfolgt und
mit Hobbes’ Billigkeitsbegriff aufzunehmen versucht. Schliesslich gilt es den Menschen in
seiner Sozialität zu fassen, die vernünftiges Handeln in historisch-kultureller Diversität zeigt
und damit eine zweite Form von Alterität darstellt. 421
Dieser Gedanke kann vom Historismus
übernommen werden, ohne dass er dabei in eine zwingende Opposition zu gewissen
feststehenden Vernunftprinzipien treten müsste. Denn bliebe keinerlei Gleichförmigkeit in der
Rationalität, würde historisches Verstehen schwer denkbar, da auch eine historistische
Intuition ihren Orientierungspunkt verlöre. Historisch-kulturelle Alterität, die als
gesellschaftlich bestimmte Alterität der individuellen zur Seite tritt, ist bei Hobbes trotz der
dargelegten sozialen Komponenten kaum angelegt und sein Billigkeitsbegriff würde
überstrapaziert, wollte man das Postulat eines „Jedem-das-Seine“ nicht bloss
innergesellschaftlich, sondern zwischen Gesellschaften über Zeit und Raum hinweg denken.
Allgemeinmenschliche Vernunft, historisch-kulturelle Variation und individuelle
Idiosynkrasie bilden Komplexe von absteigender Allgemeinheit. Eine Bestimmung der
menschlichen Natur scheint mir nur möglich, wo sie alle Berücksichtigung finden. In welcher
Weise ist aber dieser Begriff von Natur in einen naturrechtlichen Rahmen zu bringen?
Was das Verhältnis von Vernunftnatur und gesellschaftlicher Diversität betrifft, hat Hans
Heinz Holz hinsichtlich der Menschenrechtsdebatte in Auseinandersetzung mit dem Juristen
Hermann Klenner einen Weg gewiesen, der zwischen der Verabsolutierung spezifizierter
Vernunft auf der einen und historistischem Relativismus auf der anderen Seite verläuft. 422
Aus der Individualität der Person allein lässt sich nach Holz ungeachtet der emphatischen
Berufung auf die Menschenwürde kein Rechtsverhältnis herleiten, da jede Form des Rechts
unter die allgemeine Figur menschlicher Gemeinschaft subsumiert ist, die bei Hegel als
421 Dass Popper die Sozialität in selbstverständlicher Weise zur menschlichen Natur rechnet, wird darin deutlich,
dass er sie als Binsenweisheit, „dass die Menschen immer in Gruppen leben“, zusammen mit der anderen, dass
das Angebot gewisser Dinge knapp und das anderer Dinge unbegrenzt ist, zu den „trivialen Regelmässigkeiten“
der Menschheitsgeschichte zählt; Popper: Das Elend des Historizismus, S. 6.
422 Vgl. dazu die bereits zitierten Aufsätze von Holz: „Die regulative Idee des Menschenrechts“ und Klenner:
„Apriorität, Historizität und Aktualität von Menschenrechten“.
107