Gesetz ohne Gott

wiederkehrenden Stellen, an denen Kelsen gegenwärtig hält, dass aus einem Sein kein Sollen
erwachsen könne, sind wie eine Kette von Marksteinen in den Text eingelassen. 185
Seine
eigene Überzeugung entwickelt er dabei in der Abgrenzung von dem, was jenseits der
Markierung liegt. Denn nur in der Unterscheidung seien die beiden Geschiedenen je für sich
zu begreifen. Das Verstehen nimmt seinen Weg deshalb über das metatheoretische In-
Beziehung-Setzen zweier Seiten, die einander in der theoretischen Praxis unvermittelt
gegenüberstehen. Am deutlichsten klingt dies im Aufsatz Die Idee des Naturrechts an, in dem
Kelsen positives und natürliches Normsystem auf ihre Geltungsprinzipien hin befragt:
„Es ist der Gegensatz zwischen Naturrecht und positivem Recht, aus dem heraus allein das
Wesen des einen wie des anderen verstanden werden kann. Auch das positive Recht ist eine
Ordnung menschlichen Verhaltens; aber diese unterscheidet sich von der ‚natürlichen’ dadurch,
dass sie nur eine ‚künstliche’, d.h. vom Menschen geschaffene ist und als solche, als blosses
Menschenwerk auftritt.“ 186
Dass das positive Recht als „blosses Menschenwerk“ daherkommt, bedeutet für Kelsen nichts
anderes, als dass es seine normative Quelle, d.h. seinen spezifischen Geltungsgrund, allein im
menschlichen Willen bzw. in dem von ihm ausgehenden Setzungsakt hat, während das
natürliche Recht seine Fundierung in der Natur als einem dem Menschen Unverfügbaren
findet. Im Fall des positiven Rechts ist es eine bestimmte Weise der Normerzeugung, die
Geltung garantiert; die Normen des Naturrechts hingegen gelten kraft ihres inneren Gehalts,
weil sie gut, richtig oder gerecht sind. Was positives und natürliches Recht auf die zwei Seiten
einer Grenze versetzt, ist nach Kelsen der Gegensatz eines formalen und eines materialen
Geltungsprinzips. 187
Diese Grenze wird nun nicht als immer schon bestehende bloss ex post erkannt, wenn man
ihr entlang eine Antwort auf die Frage nach dem Unterschied zwischen Rechtspositivismus
und Naturrecht sucht, sondern muss wesentlich auch als eine verstanden werden, die der
Rechtspositivismus mit hervorbringt. Kelsens Lehre des positiven Rechts zielt darauf, das
Recht in seine Schranken zu weisen und die Rechtswissenschaft von dem zu befreien, was
seiner Überzeugung nach ins Jenseits der Grenze gehört. Der Gedanke der Reinheit hat dabei
durchwegs programmatischen Charakter und der Reinen Rechtslehre ist nicht nur an
Grenzerkenntnis gelegen, sondern mehr noch an Grenzziehung:
„Wenn sie sich als eine ‚reine’ Lehre vom Recht bezeichnet, so darum, weil sie nur eine auf das
Recht gerichtete Erkenntnis sicherstellen und weil sie aus dieser Erkenntnis alles ausscheiden
185 Die Geschiedenheit von Sein und Sollen wird ganz zu Beginn der Reinen Rechtslehre (S. 5) als tragendes
Moment eingeführt und im Anschluss gerade auch dort hervorgehoben, wo die Naturrechtslehre thematisiert
wird (vgl. ebd., S. 196f., 227 sowie, im Anhang zum Problem der Gerechtigkeit, S. 405, 414 und 430).
186 Ders.: „Die Idee des Naturrechts“, in: ders.: Staat und Naturrecht. Aufsätze zur Ideologiekritik, mit einer
Einleitung hg. von Ernst Topitsch, München: Wilhelm Fink 1989, S. 73-113, 77.
187 Vgl. ebd., S. 77f.
54