de la evaluación en Europa y en América Latina

Blanca Lázaro
pública, dirigido a los decisores públicos, a los actores que participan en la implementación
de la política, a los beneficiarios y a los ciudadanos en su conjunto.
Este es un punto clave en el desarrollo de la evaluación: la clarificación de estos marcos,
de lo que se persigue en cada caso, de modo que puedan establecerse “comunidades
de práctica evaluadora” que hablen un lenguaje similar, que compartan una
misma “cultura” de evaluación, tal como la define Speer:
“… evaluation culture is … a mainstream preference for specific evaluation practices, approaches
and systems. Evaluation cultures develop and are influenced by the public policy sector
and professionals and they are based on collective and operational choices as well as by
rules-in-use.” (Speer, 2012, pos. 1407)
• Responsabilidad organizativa: deben existir organizaciones (una o varias) que realicen
evaluaciones, no sólo evaluadores individuales. Pero debe haber no solo organizaciones
que produzcan o que tengan el encargo de producir evaluaciones, sino
también organizaciones que las soliciten y que las utilicen, que coordinen la producción
y la utilización, etc.
Al respecto, Jacob (op. cit.) distingue entre diversas configuraciones organizativas
posibles:
––
Monopolio, donde una única organización ostenta el rol dominante en el impulso
y en la práctica de la evaluación. En la literatura se señala este sistema como propio
de etapas incipientes de institucionalización de la evaluación.
––
Pluralismo centralizado: en el seno de un dispositivo organizativo de evaluación,
un organismo y/o u conjunto de normas ocupa una plaza preponderante, determinando
el comportamiento del resto, que se someten voluntariamente a ese sistema.
Esta configuración es bastante más común, especialmente en sistemas maduros
de ámbito anglosajón 2 .
––
Concurrencia fragmentada, donde no existe el elemento centralizador del caso anterior.
Puede darse en países fuertemente descentralizados o bien con desarrollos
incipientes y débiles de la institucionalización de la evaluación 3 .
• Permanencia: las actividades de evaluación no deben ser puntuales, aisladas, sino
que deben realizarse de forma regular, continuada, y deben alcanzar un cierto volumen
y cobertura. Todo ello implica contar con recursos presupuestarios asignados
también de forma explícita y ordinaria.
• Énfasis en la utilización: los resultados de la evaluación deben de estar vinculados
con los procesos de toma de decisiones y procesos de implementación de los programas
(asignación de recursos, ajustes en objetivos o actividades, etc.).
2. Algunos ejemplos destacados, como es el caso de los sistemas de evaluación federales en Estados Unidos y
Canadá, quedan fuera del ámbito de este estudio.”
3. Desde nuestro punto de vista, esta clasificación debería incluir una configuración pluralista “descentralizada”,
situada entre el pluralismo centralizado y la concurrencia fragmentada, para acoger sistemas de evaluación desarrollados
pero sin un núcleo coordinador. Mientras que el escenario de concurrencia fragmentada podría reservarse
a sistemas de evaluación todavía débiles que aspiran según los casos a una configuración pluralista o bien pluralista
centralizada sin conseguirlo todavía plenamente.
18