de la evaluación en Europa y en América Latina

Estudio comparado sobre institucionalización de la evaluación en Europa y en América Latina
• Por otra parte, se incluye la provisión de servicios de asistencia técnica a organismos
públicos a partir de 2007, en relación con los diferentes instrumentos del sistema de
monitoreo y evaluación.
• Se revisa el diseño y los sistemas de seguimiento de programas nuevos y de ampliaciones
de programas presentados al Presupuesto desde 2008.
De forma complementaria:
• Se establece un Programa Marco de la Calidad incorporado a los Programas de Mejoramiento
de la Gestión (PMG) en 2009, a través del cual las instituciones públicas
deben certificar bajo norma ISO los procesos de provisión de bienes y servicios.
• Se crea, en 2008, el Fondo de Modernización de la Gestión Pública, con la finalidad
de estimular la identificación y la solución de debilidades o problema de gestión de
políticas, programas, instrumentos e instituciones públicas.
En general, según el análisis realizado por la Dirección de Presupuestos del Ministerio
de Hacienda (Arenas y Berner, 2010), la aplicación del sistema en el período 2001-2010
muestra que ha aumentado la cobertura de los instrumentos y se ha elevado el nivel
de exigencia hacia las instituciones respecto del cumplimiento de sus compromisos 55 .
En ese sentido, se estableció un sistema por el cual, una vez el presupuesto del ejercicio
se ha aprobado, la DIPRES trabaja con cada organismo que ha sido objeto de evaluación,
en la implantación de las recomendaciones de mejora. Estas se establecen en
acuerdos formales o Compromisos Institucionales (Guzmán et al., 2014).
Cuarta etapa: 2010-2014
Desde 2010, el sistema de indicadores del desempeño se ha simplificado en cuanto al
número de indicadores, y las evaluaciones han acentuado su orientación a medir el
impacto, aligerando el análisis de la implementación. También se ha tratado de mejorar
la utilización de la información producida por el sistema en la gestión del presupuesto.
Además, han hecho su aparición nuevos actores: el Ministerio de Desarrollo
55. En 2000, 72 instituciones públicas comprometieron 275 indicadores, de los cuales sólo se evaluó el cumplimiento
del 59%; en cambio, en la formulación del Presupuesto 2008, 142 instituciones comprometieron 1.443
indicadores, de los cuales fueron evaluados el l00%. También la calidad de los indicadores ha cambiado: de 1.684
indicadores comprometidos en 2004, 70% eran de producto o resultado; mientras que en el proyecto de Ley de
Presupuestos 2010 un 20% de los indicadores miden resultados intermedios o finales y 71% resultados en el ámbito
del producto. En lo que respecta a la evaluación, durante el período 1997-2010 se han evaluado 255 programas a
través de la línea de EPG, 85 programas a través de evaluaciones de impacto y 44 instituciones a través de evaluaciones
comprensivas del gasto. Además, se habían iniciado 9 evaluaciones de programas nuevos (EPN). En términos
de recursos, entre 2000 y 2005 se había evaluado el equivalente a 12% del Presupuesto de ese último año. Considerando
las evaluaciones comprometidas entre 2006 y 2010 el porcentaje equivale a 34% del Presupuesto de 2010.
Finalmente, a través de los concursos del Fondo de Modernización de la Gestión se ha financiado la elaboración
de 35 propuestas para solucionar una debilidad o problema de gestión de políticas, programas, instrumentos e
instituciones públicas entre 2008 y 2009. Por otra parte, los recursos humanos destinados al impulso y coordinación
del sistema de monitoreo y evaluación en el Ministerio de Hacienda experimentaron un incremento significativo a
lo largo del período: en 2000, la Divisón de Control de Gestión disponía de 11 profesionales, que aumentaron a 16
a finales de 2005 y a 27 en 2010.
83