de la evaluación en Europa y en América Latina

Estudio comparado sobre institucionalización de la evaluación en Europa y en América Latina
durante todo el proceso de evaluación, pero la responsabilidad de la evaluación
radica en el Ministerio de Hacienda como mandante de consultores y firmas consultoras
externas.
− En segundo lugar, el programa de evaluación debe ser transparente, es decir que
toda la información que proviene de las evaluaciones es de carácter público. Una
vez finalizadas las evaluaciones, se envían al Congreso conjuntamente con una
respuesta que efectúa cada una de las instituciones evaluadas y también con un
resumen ejecutivo de ellas. Esta misma información es puesta en el sitio Web de la
organización.
− Las evaluaciones deben cumplir también ciertos requisitos técnicos y para ello se
desarrollaron un conjunto de documentos de apoyo, metodologías y procedimientos,
incluyendo la participación de expertos como evaluadores y/o como asesores
externos. Al respecto, el proceso de selección de evaluadores se lleva a cabo
por concurso público y a través de la fijación de estándares elevados de calidad
técnica.
Entre 1997 y 2004 se realizaron 158 EPG, que costaron en promedio el equivalente de
US$ 11.000 y tomaron entre cuatro y seis meses para completarse. Las evaluaciones de
impacto más exhaustivas y rigurosas costaron en promedio US$ 88.000 y se completaron
en ocho meses; hasta 2004 se realizaron 14 de estas evaluaciones, es decir, alrededor
de 4 por año. Análisis del sistema de evaluación desarrollado en esa etapa encontraron
cierta disparidad en la calidad de ambos tipos de evaluación y apuntaron como
posible causa los presupuestos estrictos y fechas de entrega ajustadas para estas evaluaciones.
En ese sentido, algunos autores postulan la necesidad de revisar el modelo:
“¿Realizaría alguna vez el Ministerio de Hacienda de Chile una evaluación tan detallada y
costosa como la de [el programa] Progresa [en México]? El peligro para Chile es que su énfasis
en reducir al mínimo el costo de las evaluaciones quizá lo lleve a subinvertir en evaluaciones
individuales, aun cuando los programas que se estén evaluando sean programas costosos
de preponderancia política del Gobierno.” (May et al., 2006, pg. 22).
Como balance general de esta etapa (May et al. 2006):
• Se considera un rasgo muy positivo del sistema de monitoreo y evaluación su enfoque
gradual, de modo que la instituciones puedan irse adaptando progresivamente
a los nuevos instrumentos
• También se considera positiva la creación de áreas específicas de Control Administrativo
dentro de los organismos públicos. Esas áreas son responsables de coordinar
internamente el proceso de monitoreo evaluación, asegurar que la información necesaria
esté disponible, etc. Sin embargo, se critica que los diferentes organismos no
dispongan de un presupuesto específico para actuaciones de monitoreo y evaluación.
81