1qEW33dEM

Con estas "estrategias" regidas por el lugar, sabias pero ignorantes,
regresa la etnología más tradicionalista. En las reservas insulares donde
las observaba, ésta consideraba enefecto los elementos de una etnia como
coherentes e inconscientes: dos aspectos índisociables. Para que la coherencia
fuera el postulado de un conocimiento, del sitio que se daba y del
modelo de conocimiento al cual se refería, se debía poner este conocímiento
a distancia de'la sociedad objetivada, portanto suponerloextraño
y superior al conocimiento que tenia de sí misma. La inconsciencia del
grupo estudiado era el precio que debía pagarse para su coherencia. Una
sociedad sólo podía constituir un sistema si no 10sabía. De ahí el corolario:
hacía falta un etnólogo para saber 10 que ésta era sin saberlo. Hoy, el
etnólogo ya no osaría decirlo (sino pensarlo). ¿Cómo es posible que
Bourdieu se comprometiera con esto en nombre de la sociología?
La "teoría"
En efecto, en la medida en que la sociología define "estructuras objetivas"
a partir de las "regularidades" que le proporcionan las estadísticas (éstas
mismas basadas en encuestas empíricas), en la medida en que la socíología
considera toda "situación" o "coyuntura objetiva" como un "estado
particular" de una de estas estructuras.Ale hace falta entender el ajuste
-o la diferencia- de las prácticas en relación con estas estructuras. Entre
las prácticas y las estructuras (éstas presentes a través de sus "estados
particulares" que son las coyunturas), ¿de dónde viene la concordancia
que se constata generalmente? Las respuestas apelan tanto a un automatismo
reflejo de las prácticas, como a una genialidad subjetiva de sus autores.
Porbuenas razones, Bourdieu rechaza estas dos hipótesis. Las sustituye
consu "teoría",que pormedio de la génesis de las prácticas pretende
explicar su adecuación a las estructuras.
Se podría insinuar que los términos del problema son pasablemente
engañosos. De los tres datos considerados -las estructuras, las
situaciones y las prácticas-, las dos últimas s610 (que se corresponden)
son observadas, mientras que las primeras estánconcluidas a partir de estadísticas
y son modelos construidos. Antes de dejarse encerrar en este problema
"teóríco", se impondría una doble condición previa de tipo epístemológíco,
que consiste en preguntarse: a) sobre lasupuesta "objetividad"
de estas "estructuras", objetividad sostenida por la convicción de que lo
real en persona se expresa en el discurso del sociólogo; b) sobre los límites
de las prácticas o situaciones observadas, y sobre todo de sus representaciones
estadísticas, con relación a las globalidades de las que los
2&Ibid., pp. 177-9.
65