1qEW33dEM

escritural". Muestran queelni:fi.o escolarizado aprende a leer paralelamente
a su aprendizaje del desciframiento y no gracias a éste: leer el sentido y
descifrar las letras corresponden a dos actividades diferentes, aun si ambas
se cruzan. Dicho de otra forma, una memoria cultural adquirida mediante
el oído, por medio de la tradición oral, permite y enriquece poco a
poco las estrategias de investigación semántica cuyo desciframiento de
un escrito afina, precisa o corrige las previsiones. Desde la del ni:fi.o hasta
la del científico, la lectura está dispuesta y es posible gracias a la comunicación
oral, "autoridad" innumerablequelos textos casi nunca citan. Todo
sucede pues como si la construcción de significaciones, que tiene como
forma una expectación (esperarse a) o una anticipación (formular hipótesis)
ligada a una transmisión oral, fuera el bloque inicial que el desciframiento
de materiales gráficos esculpía progresivamente, invalidaba, verificaba,
detallaba para darlugar a las lecturas. La grafía sólo labra y abre
la anticipación.
Pese a los trabajos que exhuman una autonomía de la práctica
lectora bajo el imperialismo escriturario, una condición de hecho se ha
creado por más de tres siglos de historia. El funcionamiento social y técnico
de la cultura contemporánea jerarquiza estas dos actividades. Escribir
es producir el texto; leer es recibirlo del prójimo sin marcar su sitio,
sin rehacerlo. A este respecto, la lectura del catecismo o de las Sagradas
Escrituras que el clero recomendaba antaño a madres e hijas, al prohibir
la escritura a estas vestales de un texto sagrado intocable, se prolonga
hoy con la "lectura" de la TV propuesta a los "consumidores" colocados
en la imposibilidad de trazar su propia escritura sobre la pantalla donde
aparece la producción del Otro, de la "cultura". "El vínculo que existe
entre la lectura y la Iglesia"? se reproduce en la relación entre la lectura y
la Iglesia de los medios. De esta forma, a la construcción del texto social
porparte de los intelectuales, parece corresponder todavíasu "recepción"
por parte de fieles que deberían contentarse con reproducir los modelos
elaborados por los manipuladores de lenguaje.
Lo que debe cuestionarse no es, desgraciadamente, esta división
del trabajo (sólo resulta demasiado real), sino la asimilación de la lectura
a la pasividad. En efecto, leer es peregrinar en un sistema impuesto (el
del texto, análogo al orden construido de una ciudad o de un supermercado).
Análisis recientes muestran que "toda lectura modifica su objeto",8
que (Borges ya lo decía) "una literatura difiere de otra menos por el
texto que por la forma en que se le lee",9 y que finalmente un sistema de
Mouton, 1974;Ytembíén leen Hébrard, "Bcole et alphabétisation eu XIX· síecle", participación
en el Coloquio L«r y escribir, Paris, MSH, jun. de 1979.
7 F.Puret y J. Ozouf, op. cit., p. 213.
8 Míchel Charles, Rhétorique de la lecture, París, Seuil, 1977, p. 83.
9 Jorge Luis Borges, cit, en Gérard Cenette. Figures, París, Seuil, 1966, p. 123.
181