estudios de dialectología norteafricana y andalusí 10 - Instituto de ...

208 Federico Corriente
almofrej, como aún decíamos en Corriente 2004:87, sino reflejo del ár. mufarraj,
como indica la autora y confirma con citas oportunas de Dozy y Steiger.
p. 394: insertar, de GP 109, mohaddab “la faz de suso” < ár. muaddab
“cóncavo”, dicho de la parte de abajo de la armella del astrolabio, y moharram v.
almoharram. Con respecto a nuestra propuesta etimológica para Moisés, no
conocemos otra reacción que la de Pennachietti 2005, rechazando su identidad con
el ár. m¤sà “navaja” < eg. ∏mfiw< “puñal”, y proponiendo, en su lugar, un n.inst.
semítico basado en el sumerio AZU “médico; cirujano”, hibridación que estaría
atestiguada en el eblaítico ma-sa-wa, probable nombe de un instrumento quirúrgico
pero, respetando, aunque no compartiendo, el obvio deseo de nuestro buen amigo y
colega de salvaguardar al primer profeta monoteísta de un apodo poco edificante, si
bien en perfecta consonancia con su época y carácter, no creemos poder cambiar
nuestra etimología, aunque también podría tratarse, menos prob., de una voz de
parecido sentido, ∏m$s< “cuchillo” (cf. Ermann&Grapow 1982:II 31), como
explicamos en un artículo que aparecerá próximamente en la Wiener Zeitschrift für
die Kunde des Morgenlandes.
p. 396: insertar mondongón v. mindango; en DAX 1243, montaquila está mal
explicado como “que muda periódicamente las plumas”, al interpretar así, con total
desconocimiento del ár., el texto “e dellas ay que las prenden quando uelan. e dizen
les mudantes. e en arauigo montaquila”, donde la mudanza no se refiere a la pluma,
sino es traducción literal del ár. que sigue, muntaqilah “que se trasladan”: el
tecnicismo es dado como sinónimo de mubtadir “apresurado” en Möller&Viré
1988:206 y 80, referido a aves de cetrería que ya se desplazan autónomamente, a
diferencia de las cogidas en el nido, si bien también se las llama con los calificativos
ár. mam†¤r “que ha recibido ya lluvia” y muxlif “que ha hecho la muda”; morabetín
v. almorávida. En cuanto a morais debe desplazarse a falsos arabismos en p. 493.
p. 397: insértese, de LHP 400, moraxse (v. Corriente 2004b: 87), probable
corrupción del neoár. muzarkafi “bordado en oro”, del neop. zarkafi(id), del mismo
significado; en morcercel, insértese las var. amorcesce y amorxerce de LHP 403,
y amoc/xerce de DO 268, donde lleva razón la autora al pensar en una var. and.
{srsl} de {slsl}, que está documentada en DAA 249. Hay que referir morbcon y
morgome a margomar, e insertar, de GP 109, morha “espeio” < and. murá 360 = ár.
cl. mir$åh. En cuanto a mortexi “cardencha muerta”, o sea, con puntas gastadas, de
Márquez 1961:107, no hay que considerarlo der. del lt. mortı&c°nus, sino híbrido del
sufijo atributivo ár. con la base romand. MÓRTASœ “muertas” 361 .
p. 398: hay que insertar la var. can. mostique del cs. almáciga; de DO 271 y
García Arias 2006:157, motarafi, mutaraz y motarraci, prob. el apellido and.
mu†árraf < cl. mu†arrif 362 ; las referencias mubtz y mubtez/s v. almu(b)tat y
mozarb v. moçàrabe; de DAX 1257, mubtadira, donde los editores al traducir
360 La grafía cs. sugiere geminación de /r/, compensatoria de la caída de /$/ (v. SK 58), como
en la var. murrúfi del Vocabulista in arabico.
361 Pues nada impedía añadir el sufijo atributivo ár. a voces romand. con sufijo pl., como los
gentilicios Wakkafi°, Qubbafi° y @arnatafií “granadino” (explicación que preferimos ahora a la
dada antes bajo arnadí, como acumulación de los sufijos gentilicios rom. y el ár., ya que
consta que algunas poblaciones eran consideradas conjuntos de ciudades), etc.
362 Pues no existe el *mu†arriz “bordador” que proponen. Se trata del auténtico origen de
Mudarra, como opinaba ya R. Menéndez Pidal, indebidamente enmendado por García Gómez
en su artículo conjunto publicado en Al-Ándalus 1951.