REGA – Vol. 1, no. 1, p. 75-90, jan./jun. 200488Las obras principales de conducción y captaciónson las que expresan mejores resultados,( TIR de 57 y 60 %). Los drenajes ocupanuna posición intermedia, ( 29 %), seguidos delos pozos ( 22 %), riego tecnificado ( 18 %) yobras de acumulación ( 13 %). Los VAN sonmuy positivos para todo tipo de proyectosEstos indicadores, que constituyen un antecedenteimportante para fijar las estrategias ypolíticas de riego, en general confirman quelos cambios introducidos a partir de los años90 a favor de los proyectos campesinos y proyectoscolectivos fueron correctos. Sin embargo,no pueden ser validados como criterios únicosde priorización, en razón a que consideracionesadicionales, como la inversión para crearnuevos empleos, la TIR de la inversión públicao la capacidad de atracción de inversionesprivadas, favorecen a los proyectos individuales,de empresarios y de obras nuevas.LECCIONES APRENDIDASCUADRO Nº 3Tasa Interna de Retorno por Tipo de ProyectoAunque el 78 % de los consultados en elestudio de evaluación tienen una opinión positivaacerca de la institucionalidad y operatoriade la Ley de Fomento, las mayores críticasestán referidas a cuatro puntos:Excesiva tramitación y tiempos prolongadosen las fases de aprobación de concursos,sanción de las proposiciones demodificación de proyectos, recepción delas obras y pago de las bonificaciones;Acumulación deproyectos preparadospara concursar, pero sinoportunidad de participarpor falta de concursos,particularmente enel caso de empresariosmedianos y grandes, yacumulación de proyectosaprobados en concursospretéritos, perosin financiamiento, pordesequilibrios entre lasdemandas y los recursosanuales disponiblespara estos efectos;Excesiva centralizaciónde las funciones operacionales de laCNR, en desmedro de las ComisionesRegionales de Riego. (C.R.R.). Se debeseñalar que este punto se ha ido resolviendo,mediante el traspaso de mayoresfacultades a las CRR.Sistemas de concursos y puntajes. En relacióna estos instrumentos, existen posicionesdiscrepantes, incluso al interior delos grupos de expertos en riego, consultores,funcionarios y productores.Otros problemas detectados son la débilsupervisión y seguimiento de los proyectosdurante la fase de ejecución y mala operaciónposterior de ciertas obras recibidas; irresponsabilidady baja capacidad profesional de algunosconsultores y constructores, entre otros.Respecto a esta situación, se debe señalar quela CNR, a partir del año 2004, tiene consultadala contratación, con cargo a los proyectos,de “asesores de inspección técnica de obras”,con lo que se espera resolver esta falencia.La empresa consultora que efectuó la evaluacióndel programa de la Ley de Fomento,propuso ciertas recomendaciones que puedencentrarse resumidamente en cuatro puntos,según se indica a continuación.a) Hacer más explícita una estrategia deasignación de recursos de la Ley, dondese establezcan criterios de mediano plazo(y revisiones de corto plazo) para ordenarprioridades de concursos segúnregiones o macrozonas, tipo de produc-
Pereira, N. Fuentes; M. G.Fomento a la inversion privada en obras menores de riego y drenaje. El caso de Chiletores (campesinos, empresarios medianosy mayores), tipo de proyectos (extrapredialese intraprediales) o situacionesespeciales de carácter localizado (embalses,drenajes, etc.)b) Establecer una mayor exigencia de informaciónbásica, para conocer la proyeccióneconómica de los proyectos de riegopropuestos, así como sus posibles vínculoscon otros instrumentos de fomentoproductivo. Esta base informativa serviríapara monitoreos y evaluaciones ex -post. A partir del año 1998, la CNR introdujouna encuesta que parcialmente recogela información sugerida.c) Evitar, en lo posible, que las bonificacionesde la Ley sean utilizadas para la conservacióno mantenimiento habitual de lasobras intra o extraprediales, las que sonde cargo de los interesados o de sus organizaciones.Igualmente revisar con mayorrigurosidad la disponibilidad de agua subterráneaen los proyectos de construcciónde pozos y riego presurizado.d) Analizar la estrategia de asignar mayoresrecursos presupuestarios para la bonificacióndel riego en proyectos de campesinosy de las regiones VIII al sur. En elprimer caso, considerando la gran demandainsatisfecha de proyectos de mediano<strong>sem</strong>presarios, de alta rentabilidadesperada y menor aporte fiscal relativo,y teniendo presente que los campesinoscontrolan sólo el 25 % del suelo agrícolay que no tienen disponible una gran carterade proyectos de riego. La segundaestrategia, de corregir vía Ley de Fomentolos desequilibrios territoriales, tienedos restricciones serias: la carencia localde capacidad técnica para formularproyectos y la debilidad de opciones productivasrentables.La experiencia indica que la aplicación dela Ley 18.450 ha sido un elemento dinamizadorde la agricultura chilena y ha tenido unaamplia aceptación y demanda por parte de losproductores de los diversos estratos de tamañode propiedad.El éxito de esta iniciativa legal tiene su origenen la aplicación de una política diferentea la tradicionalmente aplicada en la Región,donde el Estado asume un rol preponderanteen la planificación y ejecución de losprogramas de riego. Es este caso, se destacaque la iniciativa de la ejecución de pequeñasobras de riego se deja en manos de los agricultoresprivados y el estado asume un rol defomento a dicha inversión, en la forma indicadaanteriormente.Otras características que destacan a este instrumentode fomento son las siguientes:los subsidios son focalizados en proyectoseconómica y socialmente rentables enatención a que el privado debe aportarparte del costo total del proyecto y financiartotalmente la ejecución del mismoantes de recibir el subsidio.el sistema se caracteriza por su transparencia,considerando que la asignaciónde las bonificaciones se realiza medianteconcursos públicos debidamente publicitados.Algunos factores que han hecho posible queeste instrumento sea económicamente rentabley haya logrado maximizar sus beneficios,en un marco de desarrollo sustentable, son losque se indican a continuación:el aumento de la eficiencia de aprovechamientodel agua para riego, permitiendode esta forma el ahorro de agua y elincremento de la superficie y de la seguridadde riego.el cambio del uso del suelo desde cultivosmenos rentables a aquellos de altacompetitividad tanto en los mercadosinternos como externos.el aumento de la productividad de loscultivos más rentables.la intensificación de inversiones privadascomplementarias al proyecto de riego telescomo, packings, frigoríficos, bodegasy otros.la utilización de fuentes de agua no convencionales.la focalización de algunos concursos haciagrupos de productores consideradoscomo vulnerables, permitiéndoles su inserciónsocio-económica. En esta situaciónse encuentran algunas etnias y co-89
- Page 2 and 3:
REVISTA DE GESTÃO DE ÁGUA DA AMÉ
- Page 4 and 5:
○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
- Page 6 and 7:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 5-20, jan.
- Page 8 and 9:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 5-20, jan.
- Page 10 and 11:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 5-20, jan.
- Page 12 and 13:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 5-20, jan.
- Page 14 and 15:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 5-20, jan.
- Page 16 and 17:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 5-20, jan.
- Page 18 and 19:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 5-20, jan.
- Page 20 and 21:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 5-20, jan.
- Page 22 and 23:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 21-35, jan
- Page 24 and 25:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 21-35, jan
- Page 26 and 27:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 21-35, jan
- Page 28 and 29:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 21-35, jan
- Page 30 and 31:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 21-35, jan
- Page 32 and 33:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 21-35, jan
- Page 34 and 35:
REGA - Vol. 1, no. 1, p. 21-35, jan
- Page 37 and 38: The water war: resistance against p
- Page 39 and 40: Bustamante, R.The water war: resist
- Page 41 and 42: Bustamante, R.The water war: resist
- Page 43 and 44: Bustamante, R.The water war: resist
- Page 45 and 46: Bustamante, R.The water war: resist
- Page 47 and 48: ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
- Page 49 and 50: Corrales, M. H.Gobernabilidad de lo
- Page 51 and 52: Corrales, M. H.Gobernabilidad de lo
- Page 53 and 54: Corrales, M. H.Gobernabilidad de lo
- Page 55 and 56: Corrales, M. H.Gobernabilidad de lo
- Page 57 and 58: Corrales, M. H.Gobernabilidad de lo
- Page 59 and 60: Gerenciamento integradodas inundaç
- Page 61 and 62: Tucci, C. E. M..Gerenciamento integ
- Page 63 and 64: Tucci, C. E. M..Gerenciamento integ
- Page 65 and 66: Tucci, C. E. M..Gerenciamento integ
- Page 67 and 68: Tucci, C. E. M..Gerenciamento integ
- Page 69 and 70: Tucci, C. E. M..Gerenciamento integ
- Page 71 and 72: Tucci, C. E. M..Gerenciamento integ
- Page 73: Tucci, C. E. M..Gerenciamento integ
- Page 76 and 77: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 75-90, jan
- Page 78 and 79: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 75-90, jan
- Page 80 and 81: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 75-90, jan
- Page 82 and 83: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 75-90, jan
- Page 84 and 85: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 75-90, jan
- Page 86 and 87: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 75-90, jan
- Page 90 and 91: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 75-90, jan
- Page 92 and 93: ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○
- Page 94 and 95: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 91-103, ja
- Page 96 and 97: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 91-103, ja
- Page 98 and 99: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 91-103, ja
- Page 100 and 101: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 91-103, ja
- Page 102 and 103: REGA - Vol. 1, no. 1, p. 91-103, ja
- Page 105 and 106: Mercado de aguas: viabilidad y pote
- Page 107 and 108: Méndez, E. Z.Mercado de aguas: via
- Page 109 and 110: Méndez, E. Z.Mercado de aguas: via
- Page 111 and 112: Méndez, E. Z.Mercado de aguas: via
- Page 113 and 114: Méndez, E. Z.Mercado de aguas: via
- Page 115 and 116: Méndez, E. Z.Mercado de aguas: via
- Page 117 and 118: Méndez, E. Z.Mercado de aguas: via
- Page 119 and 120: Méndez, E. Z.Mercado de aguas: via
- Page 121 and 122: Méndez, E. Z.Mercado de aguas: via
- Page 123 and 124: Méndez, E. Z.Mercado de aguas: via
- Page 125: Méndez, E. Z.Mercado de aguas: via