Panace@ Revista de Medicina y Traducción - Tremédica

Reseñasfacilidad de acceso, los defectos del sistema de remisiones yla falta de un índice alfabético se verían muy aliviados.ConclusionesEsta Ortografía, que modifica más bien poco el sistemaortográfico, es una obra enteramente nueva en su ambición yestructura. Puesto que la descripción de los fundamentos muchasveces interfiere con la explicación de las normas, y esta esexcesivamente minuciosa, por momentos la obra crea una sensaciónde tremenda complejidad, de impenetrable y recónditoequilibrio de criterios que propicia en el lector común un «yoaquí no me meto». Este desajuste, ser demasiado densa para eldestinatario que supuestamente tiene, lleva a concluir que noremplaza al manual de 1999 y que la publicación de una obrade esas características, esencial y de rápida consulta —como seanuncia en los preliminares de esta—, que dé más veredictossin mostrar todo el juicio que hay detrás, sigue haciendo falta.Pero hay que saber verle el lado bueno: aunque resulte incómodapara el usuario convencional, está llena de contenidovalioso y bien estructurado para el profesional del lenguaje,sobre todo el que se dedica a temas importantes para la redaccióncientífico-técnica (casi toda la segunda parte), que nuncaantes se había tratado con esa profundidad y amplia casuística.Con respecto a la insuficiente Ortografía anterior, se tratade una obra entrada en carnes, pero sin duda el profesional encontrarámucho más músculo que grasa en ese crecimiento.Reformar la ortografía de la lengua es como gobernar unpaís: se toman medidas para solucionar determinados problemas,pero esas soluciones irremediablemente generan otrosproblemas. A pesar de ello, se espera que, con todo, la situaciónsea mejor que la anterior. Nunca es posible lograr unacuerdo que armonice por completo la pronunciación, la etimología,el uso consolidado y el resto de los criterios, pero seavanza en coherencia. Nunca llueve a gusto de todos, y estetratado de ortografía es mucha lluvia.A pesar del esfuerzo hacia la unificación de criterios, siguehabiendo muchos casos en que puede interpretarse quela permisividad planteada atenta contra el principio de quela ortografía es, a diferencia de la pronunciación —diferenteen cada país de habla hispana—, el pilar fundamental de launidad de la lengua: se permite, quizá innecesariamente, másde una grafía para muchas voces, contradiciendo la vocaciónunitaria que está en la base de muchas normas. Con todo,por mucho que se busque la unidad en la escritura, es difícildesaconsejar por completo una variante que se utiliza enla lengua hablada, ya que en español el criterio ortográficoprincipal es el fonético. Por otra parte, aunque se adopte lanorma de preferir para ámbitos especializados las escriturasmás etimológicas y menos simplificadas, y para documentosno especializados las simplificadas y fonéticas, no siempreestá claro el carácter del texto, que puede ocupar muchas posicionesen el amplio abanico de la divulgación, así que nosiempre estará claro por qué variante se debe optar.La ambigüedad de la posición académica en cuanto a sila ortografía es cabalmente normativa o si simplemente recomiendadeterminados usos crea un terreno de inseguridad perjudicialpara el escribiente, que muchas veces vacilará ante laescritura de una palabra que la Academia no sabe si prescribiro solamente aconsejar. Lo mejor será interpretar las recomendacionescomo normas, ya que el cometido fundamental de laortografía es dar pautas.Por otro lado, hoy más que nunca parece comprensible noaceptar por completo este sistema de normas. Las propuestasde las academias no parecen gozar de la aprobación y delconsenso social que cabría esperar. Quizá sea simplementeuna cuestión de tiempo que esto sea así, pero si académicosde pensamiento tan divergente como Francisco RodríguezAdrados, Javier Marías y Arturo Pérez-Reverte, y otros personajesde las letras de la talla de José Emilio Pacheco y FernandoVallejos, encuentran razones para oponerse a muchas de lasreformas, es que hay algo en ellas de inaceptable. En últimainstancia, es potestad de cada escribiente conformarse a lasnormas que crea mejores, aunque no debe olvidar que hay unprestigio y una aceptación social ligados a la manera en quese escribe.La falta de un buen sistema de remisiones, junto con laausencia de índice alfabético y la vocación idealmente no crematísticaque debiera tener la RAE, hace muy deseable queeste tratado se presente de manera electrónica y gratuita enla Red, con opciones de búsqueda automática que facilitensu consulta. Esta edición, que por ser electrónica no tendríalimitaciones de espacio ni número de páginas, podría constituiruna buena oportunidad para que las academias se redimanreconociendo las fuentes que han utilizado para escribirla.Si volvemos a las características que se aplican en la presentación,esta Ortografía es coherente, pero solo en la medidaen que la interferencia de criterios ortográficos y el usoconsolidado se lo permiten. Es exhaustiva, ciertamente, parabien del profesional del lenguaje. Pero no es simple, sino todolo contrario, pues a pesar de la claridad de la exposición, salea flote la tremenda complejidad de la ortografía, que pone espantoen el lector de a pie. Es razonada, sin duda alguna, ycon muy buenas —aunque invisibles—fuentes documentalesde razonamiento. Es didáctica por la contextualización y elorden, pero no por su terminología, que requiere cierto conocimientode lingüística para su comprensión cabal. Finalmente,panhispánica parece que también lo es, habida cuenta dela influencia que ciertas variantes del español han tenido en latoma de decisiones y merced a la relativa representatividad delos autores y publicaciones periódicas citados.A quien ha escrito estas líneas le ha parecido una lecturaprovechosa y muy agradable, en parte por la excelente diagramacióny el diseño, en parte porque los textos dedicados a ladescripción histórica del sistema ortográfico están muy bienescritos y fundamentados. La Ortografía de la lengua españoladel 2010 es una obra ambiciosa, que quizá no haya logrado todolo que se proponía, pero que sin duda merece reconocimiento,especialmente por parte de los profesionales del lenguaje.BibliografíaAljama, Francisco (2010): «Ortografía de la lengua española: comedia,auto y loa. 3.ª parte: loa», El atisbador. Disponible en [consulta: 25.IV.2011].136 Panace@. Vol. XII, n.º 33. Primer semestre, 2011