Profil de la politique linguistique éducative Vallée d'Aoste Rapport ...

Haute et Basse Vallée, sur la base d’une frontière est-ouest très approximative et effrangée, à placer
dans la zone médiane comprise entre Quart et Châtillon) est en effet remarquable et n’a jamais connu
de nivellement en direction d’un dialecte commun en fonction de “langue-toit”.
Les raisons de cette caractérisation linguistique se relient aux dynamiques historiques (cf.
1.2.) qui ont marqué la région valdôtaine.
Le caractère néo-latin des patois valdôtains, qui ressentent uniquement au niveau du substrat
de l’influence des parlers celte-ligures des préexistants Salasses, remonte de toute évidence à la
profonde romanisation qui a eu lieu suite à la fondation d’Aoste (l’an 25 avant notre ère).
L’orientation gallo-romane, qui différencie les types linguistiques présents en Vallée d’Aoste
(et dans la partie des autres vallées alpines italiennes occidentales) de ceux piémontais de la plaine
du Pô appartenant au groupe gallo-italique, découle plutôt, à l’origine, de la stratégie adoptée par les
Francs pour tenir les Lombards en respect après la paix (575 après J.-C.) signée à la suite du premier
conflit entre les deux peuples germaniques. Cet accord réservait aux premiers la possession des cols
et le territoire nécessaire à leur mise en sécurité, coïncidant avec le débouché des vallées de la plaine
du Pô (pour la vallée de la Doire Baltée, la limite fut placée à Pont-Saint-Martin; cf. Schüle 1990, pp.
6-7). Après cette situation aurorale, l'attraction vers l’outre-monts d’une grande partie de cette zone a
été renforcée par l’inclusion du diocèse d’Aoste dans l’archidiocèse de Tarentaise, gravitant autour de
Lyon, et par une longue période de rapports géopolitiques et culturels avec la France, représentés par
l’appartenance de la zone septentrionale (Vallée d’Aoste, basse vallée de Suse et les vallées du
Piémont au nord de celle-ci) au domaine « alpin » de la maison de Savoie et de la partie méridionale,
au contraire, aux possessions dauphinoises et ensuite françaises jusqu’au traité de Utrecht (1713).
En ce qui concerne la spécificité du francoprovençal par rapport aux deux autres sousgroupes
linguistiques du domaine gallo-roman (le français et les parlers occitans), il existe différentes
hypothèses qui ont tenté d’en fournir un tableau étiologique. 7 Parmi ces dernières, celle qui est encore
maintenant la plus créditée est celle (énoncée par Hasselrot en 1938 et reprise et consolidée par
Tuaillon en 1972) qui définit le francoprovençal comme un « Gallo-roman septentrional refusant des
innovations » provenant du français (Tuaillon 1994, pp. 38-40 et 63-64). Dans cette perspective, les
caractères diversifiant le francoprovençal par rapport à la langue d’oïl (que Tuaillon résume dans la
conservation de A tonique latine en syllabe ouverte, dans le refus de l’oxytonie généralisée et dans la
centralisation manquante de u du U long latin) proviendraient de la condition géographique
périphérique, pendant l’époque mérovingienne et carolingienne, de la zone autour de l’archidiocèse
de Lyon par rapport au centre innovateur de la cour de France (l’Île de France), qui aurait déterminé
dans les parlers francoprovençaux l’absence des traits évolutifs plus récents du français. Dans la zone
valdôtaine, une confirmation de cette situation géolinguistique est fournie par l’opposition entre les
traits généralement plus archaïques (d’un point de vue gallo-roman) des patois de la Basse Vallée et
ceux plus innovateurs (et coïncidents avec le français) de la Haute Vallée. 8
Nous avons parlé précédemment de l’absence, dans la zone francoprovençale, de la
constitution en époque historique d’une tradition de koinè ayant des finalités communicatives supra-
7 Voici le résumé des principales hypothèses. C’est à W. von Wartburg (voir von Wartburg 1980 [1950], pp. 119-143)
que l’on peut ramener l’hypothèse voyant dans le substrat burgonde (différent de celui franc dans le reste du septentrion
français et de celui wisigoth dans le sud) la cause des caractéristiques particulières de la zone francoprovençale. Pour d’autres
(parmi lesquels Pierre Gardette ; voir Tuaillon 1994, 56-57), au contraire, cette dernière devrait être recherchée dans la fonction
de centre de gravitation exercée par Lyon à l’époque mérovingienne et carolingienne, surtout en ce qui concerne sa fonction de
centre épiscopal et de carrefour des routes qui reliaient les deux versants des Alpes. Finalement, il ne faut pas négliger la thèse
la plus récente et suggestive proposée par Mario Alinei (voir Alinei 2000) qui, dans le cadre d’une thèse plus générale basée
sur la “théorie de la Continuité” (qui renverse les théories glottologiques traditionnelles, fondées sur la supposée “invasion
indoeuropéenne” du troisième millénaire av. J.-C.), propose une genèse prélatine des caractères linguistiques du
francoprovençal attribués à une première colonisation “italide” de la zone, provenant du sud à travers le cours du Rhône
(culture Chassey, selon la dénomination des archéologues), à laquelle se serait superposée une deuxième colonisation celtique
(culture de Cortaillod, du Mégalithisme et Campaniforme) qui expliquerait la coexistence des caractères “méridionaux”
(notamment “provençaux”) et “septentrionaux” (c'est-à-dire “français”) dans le “latin du haut-Rhône” dont serait dérivé en
continuité le “néolatin francoprovençal”.
8 Prenons à titre d’exemple la dénomination pour le ‘renard’, qui est rèinar dans la Haute et Moyenne Vallée (en
conformité avec l’innovation lexicale du français, motivée dès l’XI e siècle par l’adoption du nom propre de l’animal protagoniste
du Roman de Renart), gourpoei par contre (conformément à l’ancien français goupil < lat. VULPICULU) dans la Basse Vallée (voir
Favre 2002).
20