Profil de la politique linguistique éducative Vallée d'Aoste Rapport ...

conosce, ma che non si usa (perché non c’è bisogno di usarla)” 37 ; il nous paraît utile préciser qu’elle
peut être facilement substituée dans tout contexte par une (dans des contextes d’utilisation élevée et
officielle) ou par toutes les deux (dans les contextes communicatifs plus informels) des autres
langues.
L’étiologie historique de cette dynamique substitutive est, du reste, inhérente aux modalités
d’affirmation de l’italien mises en évidence précédemment, qui ont permis la mise en corrélation de
cette langue avec des traits symboliques tels que la modernisation et l’ouverture économique de la
Vallée et avec des facteurs socioculturels tels que l’alphabétisation diffuse et profonde et la diffusion
des moyens de communication. Ce fait a déterminé pour l’italien la possibilité de substituer d’un côté
rapidement le français dans la portion limitée de répertoire (les hauts niveaux de l’officialité, de la
formalité et de la langue écrite) que cette langue possédait auparavant, et d’un autre côté d’étendre
en même temps sa pénétration aux niveaux de formalité moyenne et basse (au détriment, dans ce
cas, du francoprovençal), qui en perspective constituent le facteur primaire de “vitalité” pour un code
linguistique. 38
Il faut toutefois mettre en évidence que cette marginalisation fonctionnelle du français n’a pas
été accompagnée en Vallée d’Aoste par une marginalisation parallèle en terme de prestige : bien au
contraire, plus sa valence fonctionnelle diminuait, plus s’établissait une forte identification de cette
langue “historique” avec des traits symboliques reliés aux valeurs identitaires du groupe social
valdôtain, et ceci surtout dans les classes sociales dominantes (intellectuels, hommes politiques et
hommes de culture) de la société valdôtaine de l’après-guerre. De sorte qu’il semble correct d’affirmer
que encore aujourd’hui, bien que, d’un point de vue du répertoire linguistique communautaire, la
société attribue le maximum de prestige à l’italien, en tant que véhicule des modèles culturels
dominants et comme variété fonctionnellement plus “puissante”, le français constitue encore en Vallée
d’Aoste un élément de prestige très élevé relativement au répertoire linguistique individuel, dans le
sens qu’une bonne compétence en cette langue est encore interprétée comme indice d’une
préparation culturelle supérieure. 39
En réutilisant en conclusion ces dernières considérations ainsi que les résultats qui découlent
de l’analyse répertoriale des pages précédentes, nous tenterons maintenant de donner un cadre
général des définitions applicables au bilinguisme valdôtain.
D’un point de vue purement sociolinguistique, le bilinguisme valdôtain se caractérise comme
un bilinguisme endogène, c'est-à-dire non généré par l’immigration provenant de l’extérieur, et
monocommunautaire, où, plus précisément, il n’existe pas deux communautés distinctes chacune
porteuse de son propre code communautaire primaire (comme c’est par exemple le cas de l’italien et
de l’allemand dans le Haut Adige), mais une seule communauté qui se sent (du moins
potentiellement) “bilingue”. Donc, par rapport à ses caractéristiques structurelles, le bilinguisme
valdôtain peut être défini comme un bilinguisme individuel où justement “ogni cittadino è tenuto ad
essere bilingue” 40 (Balboni 2002, page 222) et doit réaliser dans sa personne le bilinguisme établi par
le Statut.
C’est probablement ce déplacement sur le plan individuel à déterminer dans la société
valdôtaine (et en particulier chez ceux qui ont plus à cœur ce problème, comme les enseignants, les
opérateurs de la culture et de la politique culturelle) une sorte de “dramatisation” et de surévaluation
symbolique des aspects linguistiques, qui entraînent souvent des représentations complexes et
quelquefois contradictoires de la valeur qu’on doit attribuer aux langues, bien représentées par les
profils individuels qui émergent par exemple dans l’étude de Cavalli et Coletta (2002), et qui se
concrétisent souvent par le mythe du “bilingue parfait” (celui qui maîtrise parfaitement à tous les
niveaux fonctionnels les deux codes élevés du répertoire) ou en comportements de purisme
linguistique exercés bien entendu par rapport à la langue cible (le français) dans le processus de
complètement du bilinguisme ; ou bien, sur un versant opposé d’évaluation, dans un sentiment diffusé
37
[«que l’on connaît mais que l’on n’utilise pas (car on n’a pas besoin de l’utiliser)»].
38
De plus, il faut ajouter, en reprenant Berruto, 2003, p. 48, qu’il a été démontré qu’en général, à l’intérieur d’un
répertoire bilingue endogène et monocommunautaire comme dans le cas valdôtain (voir ci-dessous la définition), il est très
difficile (pour des questions de “économicité” linguistique) “le maintien stable et à long terme de deux langues ‘hautes’ [...] en
utilisation effective et paritaire sur toute la gamme de fonctions ”.
39 c
Cf. Telmon 1992 , p. 126, qui renvoie à Rossignoli 1986. Voir aussi les observations conclusives (pages 51 et 52)
par Berruto 2003.
40
[«Tout citoyen est censé être bilingue»].
32