Lire le livre - Bibliothèque

Mais surtout parce que Tolstoï parlant de l’Histoire ne s’intéresse pas, comme le feraitun historien, à la description exacte des événements, à leurs conséquences pour la viesociale, politique, culturelle, à l’évaluation du rôle d’un tel ou d’un tel, etc.; il s’intéresseà l’Histoire en tant que nouvelle dimension de l’existence humaine.L’Histoire est devenue expérience concrète de tout un chacun vers le début duXIX e siècle, pendant ces guerres napoléoniennes dont parle La Guerre et la Paix, cesguerres, d’un choc, firent comprendre à chaque Européen que le monde autour de luise trouve en proie à un changement perpétuel qui s’ingère dans sa vie, la transforme etla maintient en branle. Avant le XIX e siècle, les guerres, les révoltes étaient ressentiescomme des catastrophes naturelles, la peste ou un tremblement de terre. Les gensn’apercevaient dans les événements historiques ni une unité ni une continuité et nepensaient pas pouvoir infléchir leur course. Jacques le Fataliste de Diderot fut enrôlédans un régiment, puis blessé gravement dans une bataille; toute sa vie en seramarquée, il boitera jusqu’à la fin de ses jours. Pourtant, de cette bataille si importantepour Jacques, le roman ne dit rien. Et quoi dire, d’ailleurs ? Et pourquoi le dire ? Toutesles guerres étaient pareilles. Dans les romans du XVIII e siècle le moment historiquen’est déterminé que très approximativement. C’est seulement avec le début du XIX esiècle, à partir de Scott et de Balzac, que toutes les guerres ne semblent plus pareilleset que les personnages de romans vivent dans un temps précisément daté.Tolstoï revient aux guerres napoléoniennes avec un recul de cinquante ans.Dans son cas, la nouvelle perception de l’Histoire ne s’inscrit pas seulement dans lastructure du roman devenue de plus en plus apte à capter (dans les dialogues, par lesdescriptions) le caractère historique des événements racontés; ce qui l’intéresse enpremier lieu c’est le rapport de l’homme à l’Histoire (sa capacité de la dominer ou de luiéchapper, d’être libre à l’égard d’elle ou non) et il aborde ce problème directement, entant que thème de son roman, thème qu’il examine par tous les moyens, y compris laréflexion romanesque.Tolstoï polémique contre l’idée que l’Histoire est faite par la volonté et par laraison des grands personnages. Selon lui, l’Histoire se fait elle-même, obéissant à sespropres lois mais qui restent obscures à l’homme. Les grands personnages « étaientdes instruments inconscients de l’Histoire, ils accomplissaient une œuvre dont le sensleur échappait ». Plus loin : « La Providence contraignait chacun de ces hommes àcollaborer, tout en poursuivant des buts personnels, à un unique et grandiose résultat,dont aucun d’eux, que ce fût Napoléon ou Alexandre ou encore moins l’un quelconquedes acteurs, n’avait la moindre idée. » Et encore : « L’homme vit consciemment pourlui-même, mais participe inconsciemment à la poursuite des buts historiques del’humanité tout entière. » D’où cette conclusion énorme : « L’Histoire, c’est-à-dire la vieinconsciente, générale, grégaire de l’humanité… » (Je souligne moi-même les formulesclés.)Par cette conception de l’Histoire, Tolstoï dessine l’espace métaphysique danslequel ses personnages se meuvent. Ne connaissant ni le sens de l’Histoire ni sacourse future, ne connaissant même pas le sens objectif de leurs propres actes (parlesquels ils participent « inconsciemment » aux événements dont « le sens leuréchappe ») ils avancent dans leur vie comme on avance dans le brouillard. Je disbrouillard, non pas obscurité. Dans l’obscurité, on ne voit rien, on est aveugle, on est àla merci, on n’est pas libre. Dans le brouillard, on est libre, mais c’est la liberté de celui