Onda_etudedanse_complet

54 LA DIFFUSION DE LA DANSE EN FRANCE DE 2011 À 2017 ONDA.FR
“ Avant, j’envoyais un mail : on est en train de monter un projet, on a
besoin de partenaires et la tournée se faisait toute seule. J’envoyais
un seul mail. Maintenant c’est plus dur et plus chronophage, dû aux
changements de direction. Je rame et notre situation paraît très
enviable en comparaison avec beaucoup de nouveaux directeurs qui
n’ont pas le même rapport à l’économie. Les gens qui reprennent les
lieux les reprennent avec moins d’argent. Ils ont vendu qu’ils allaient
faire un nouveau modèle, mais il n’y a pas un nouveau modèle ; le
nouveau modèle c’est de moins financer les créations. Du coup, notre
compagnie, ça paraît démesuré d’aller mettre de l’argent. ”
(Directeur délégué, compagnie 7)
Le montage de spectacles facilement accessibles rencontre néanmoins
l’intérêt de certains programmateurs plus enclins à prendre
en compte l’appréciation majoritaire de leurs spectateurs dans la
construction de leurs choix.
“ Et là où nous on a peut-être une toute petite force est que certains
programmateurs nous ont dit : ce qui était bien en nous programmant,
c’est qu’on était accessible à tous et que c’était à la fois de la danse et
en même temps […] presque quelque chose de cinématographique. ”
(Codirecteur, compagnie 1)
La programmation de la "danse conceptuelle" se heurte à des
réticences des programmateurs et programmatrices des structures
de diffusion qui préfèrent des spectacles plus facilement accessibles.
“ Ça fait très longtemps que je n’ai pas rencontré de programmateurs.
Ils sont très peu aujourd’hui à s’intéresser à la danse et au geste -
j’exagère un peu. Pas assez de danse, trop immobile, trop conceptuel,
trop cérébral, étrange, inquiétant : ils font des raccourcis et mettent
du cliché. Ceux qui définissent le travail, ce sont les chercheurs, les
collaborateurs et le public ! C’est-à-dire ceux qui le voient et pas ceux
qui s’occupent de savoir ce que ça va leur apporter. ”
(Chorégraphe, compagnie 13)
Les positionnements artistiques dissidents marqués par un rejet
des modes chorégraphiques compliquent le travail de diffusion
auprès des institutions labellisées.
“ Tout ce qui est X, Y, ce sont des gens avec qui on est très en contact
mais qui pour l’instant ne nous ont pas choisis. Je n’ai jamais rien fait
au X en-dehors d’une ou deux choses et demi mais qui correspondaient
plutôt à des entrées parallèles. Je ne corresponds ni à la tendance, ni
à une idée plus institutionnelle, parce que j’ai choisi de travailler sur
des objets plastiques. ”
(Chorégraphe, compagnie 3)
Les parti-pris esthétiques des chorégraphes induisent ainsi les
conditions et obstacles d’accès aux différents réseaux de structures
de diffusion. Des arbitrages sont à mener entre les envies artistiques
des chorégraphes qui découlent de leur positionnement esthétique
global et l’anticipation des tournées selon la complexité du projet
de spectacle et de son format.
“ Là où on en est aujourd’hui qu’est-ce qu’il serait bon de proposer
comme spectacle ? Si je suis dans une forme consensuelle, je sais
que ça va tourner. Il y a des formes, je sais que ça va tourner un peu
plus en fonction de ce que tu vas aborder, le nombre d’interprètes au
plateau. Et d’autres qui seront peut-être plus sensibles, plus délicates,
plus difficiles pour les programmateurs. Mais parfois j’ai une envie
artistique, je la ferai quoi qu’il en soit. ”
(Chorégraphe, compagnie avec lieu 18)
Les missions d’administration et de prospection :
internalisation ou externalisation ?
Le développement des compagnies repose sur la reconnaissance
de spectacles qui ont marqué les programmateurs et programmatrices
par leur originalité et leur force esthétique. La création de ces
spectacles suppose une articulation entre le travail de recherche
artistique des chorégraphes et la prospection de ressources de financement,
d’opportunités de diffusion. La polyvalence fonctionnelle
contrainte des chorégraphes en début de carrière est une source de
dispersion énergétique au détriment de leur efficacité pour développer
leur travail esthétique. La formation d’une relation d’écoute
équilibrée entre une direction artistique individuelle ou collective
et une personne ayant des compétences pour prendre en charge
la responsabilité des missions d’administration et de financement
constitue ainsi une étape décisive.
En réponse à la question sur les modes de prise en charge de la
diffusion par la compagnie, 92,5 % des équipes ont indiqué un choix
d’internalisation. Les compagnies prenant en charge leur diffusion
ont ensuite précisé l’organisation de ce travail sous la forme d’un
poste dédié, de l’intégration de ces tâches dans un poste multifonctionnel,
de la participation du/de la chorégraphe.
Dédier un poste à la fonction de diffusion a concerné 29 % des
équipes chorégraphiques 36 . Cela a été le cas de presque la moitié des
compagnies au plus haut niveau de diffusion (plus de 33 représentations
par an). On observe aussi une corrélation significativement
positive entre le niveau annuel moyen de la diffusion et la part des
équipes ayant déclaré l’intégration de cette fonction dans un poste
transversal comme celui d’un administrateur. La prise en charge de
la diffusion par un poste dédié ou un poste administratif transversal
dans la compagnie, en déchargeant partiellement les chorégraphes
de ce travail, accompagne ainsi l’extension du nombre de ses représentations
chorégraphiques.
Répartition des compagnies selon la prise en charge de la
diffusion par un poste dédié en fonction de leur niveau annuel
moyen de diffusion en % (2014-2016)
Poste dédié
Moins de
13 repr.
de 13 à
33 repr.
plus de
33 repr.
TOTAL
Oui 19,4 17,6 48,6 29
Non 80,6 82,4 51,4 71
TOTAL 100 100 100 100
36. 63 % des répondants ont mis en avant un poste multifonctionnel et 46 % la prise en charge par les chorégraphes. Comme l’addition des pourcentages dépasse largement
les 100 %, cela indique une double intervention du personnel administratif et des chorégraphes dans un nombre significatif de cas.