Buono Giuseppe, 2007, Phd Thesis (tesi dottorato) - Paleonews

• Per la S. rustica il fatto di aver utilizzato solo due esemplari è ovviamente limitativo per il
significato dell’analisi su tale specie, inoltre gli esemplari classificati come tali non si
differenziano per taglia (uno dei caratteri diagnostici) da quelli di S. bouchardi, come nelle
associazioni descritte da Alméras, visto che i nostri esemplari S. bouchardi raggiungono le
dimensioni delle S. rustica di Alméras. In ogni caso la differenziazione nelle nostre
associazioni dei due esemplari i S. rustica da quelli di S. bouchardi resta confermata dai
valori minori di Hsin e al maggior numero di coste (caratteri diagnostici anche per la S.
rustica di Alméras)
Riguardo le altre specie e morfotipi vanno fatte le seguenti considerazioni:
• S. cf. renzi: il fatto di aver utilizzato un solo esemplare è ovviamente molto limitativo.
Inoltre va ricordato che tale esemplare rispecchia una morfologia peculiare di S. renzi (vedi
descrizione sistematica), tuttavia va segnalata la relativa vicinanza con la S. prerenzi
• S. cf. rustica; anche per questo gruppo il numero di esemplari (4) è limitativo sul significato
dell’analisi, tuttavia a segnalato che tali sembrano più vicini alla S. babtirensis che alla S.
rustica. In effetti tali esemplari sono stati così classificati perché corrispondenti ad un
esemplare abbastanza anomalo di S. rustica (vedi descrizione sistematica) per il quale
sembra possibile che l’interpretazione di Alméras sia sbagliata.
• S. bouchardi ? n. morf.: Il gruppo di esemplari risulta molto vicino alla S. babtirensis, al
quale somiglia molto anche morfologicamente (perimetro più allungato, lieve asimmetria
frontale), tuttavia la mancanza di dati sulle sezioni seriate suggerisce cautela per eventuali
interpretazioni.
Quest’ultimo dato conferma la scelta di tale parametro come criterio distintivo dei diversi morfotipi
195